Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-230/2019
г. Курск 21 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Виноградова Дмитрия Михайловича к Уткину Александру Николаевичу о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Уткина Александра Николаевича и Ореховой Яны Васильевны к Виноградову Дмитрию Михайловичу и кадастровому инженеру Бондаренко Юрию Петровичу о признании межевого плана недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Уткина А.Н., третьего лица (истца по встречному иску) Ореховой Я.В. на решение Обоянского районного суда Курской области от 1 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Виноградова Дмитрия Михайловича - удовлетворить и обязать Уткина Александра Николаевича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Взыскать с Уткина Александра Николаевича в пользу Виноградова Дмитрия Михайловича судебные расходы в размере 1800 рублей.
Уткину Александру Николаевичу и Ореховой Яне Васильевне в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконной постановки на кадастровый учет указанного земельного участка - отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов Д.М. обратился с иском к Уткину А.Н., в котором просил суд обязать ответчика перенести забор, восстановив границу земельного участка, а также взыскать судебные расходы. Заявленные требования мотивированы тем, что Виноградов Д.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. В 2010 году Уткин А.Н. незаконно установил забор на территории земельного участка многоквартирного дома, то есть самовольно захватил часть земельного участка. На просьбы восстановить право Виноградова Д.М. ответчик ответил отказом, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.
Определением суда от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Шаповалова Н.В., Дроздова Н.Н., Чепелюк В.П., Ильина Л.Р., Квасова Л.А., Квасов А.М., Квасов М.В., Позднякова Л.В. и Андреева (Волкова) Г.Г., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Орехова Я.В.
Определением суда от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Администрация г. Обояни Курской области.
Уткин А.Н. и Орехова Я.В. обратились в суд со встречным иском к Виноградову Д.М. и кадастровому инженеру Бондаренко Ю.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, и постановку на кадастровый учет указанного земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что согласование земельного участка со смежными землепользователями не осуществлялось, отсутствуют подписи в акте согласования всех заинтересованных лиц и порядок формирования земельного участка нарушен. Фактическое землепользование не соответствует данным, указанным в межевом плане. Формирование земельного участка не осуществлялось, то есть земельный участок находится в муниципальной собственности. Из межевого плана следует, что спорный участок имеет изломанность характерных точек, а точки, на которых находится граница забора истца, не установлены и кадастровым инженером проигнорированы. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав истцов и препятствуют им постановке земельного участка на кадастровый учет по фактическому землепользованию. Земельный участок, который используется истцами, был заброшен и отношения к земельному участку по адресу: <адрес>, не имел.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Уткин А.Н. и Орехова Я.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований, отказав Виноградову Д.М. в иске.
В суд апелляционной инстанции ответчик по встречному иску кадастровый инженер Бондаренко Ю.П., представители третьих лиц: ФКП Управления Росреестра по Курской области, Администрации г. Обояни Курской области, третьи лица: Шаповалова Н.В., Дроздова Н.Н., Чепелюк В.П., Ильина Л.Р., Квасова Л.А., Квасов А.М., Квасов М.В., Позднякова Л.В., Андреева (Волкова) Г.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Уткина А.Н., истца по встречному иску Ореховой Я.В. и их представителя Ореховой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Виноградова Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 61 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента ведения государственного кадастрового учета.
В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N.
Виноградов Д.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N указанного дома, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N.
В соответствии с выпиской из ЕГРН указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году было проведено межевание земельного участка и установлены его границы.
Уткину А.Н. и Ореховой Я.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанные земельные участки являются смежными в части.
Судом также на основании пояснений сторон, акта Администрации г. Обоянь Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Уткин А.Н. на земельном участке, принадлежащем многоквартирному жилому дому возвел забор из металлического профиля и таким образом увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Виноградова Д.М. о восстановлении границы земельного участка и демонтаже незаконно возведенного Уткиным А.Н. забора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возведенный Уткиным А.Н. забор смещен на территорию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, чем нарушено право Виноградова Д.М., являющегося собственником квартиры в указанном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены согласно межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ, Уткин А.Н. владеет данным участком в установленных границах.
Вместе с тем, из плана фактического местоположения границ, исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что фактическая граница между участком Уткина А.Н. и земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером N относительно данных о границе земельного участка Уткина А.Н., содержащихся в ЕГРН.
При этом, как было установлено судом первой инстанции, площадь и границы земельного участка, занятого многоквартирным домом, были определены при проведении инвентаризации земель в 2000 году и на момент проведения межевания фактически не изменились.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка, принадлежащего Уткину А.Н., были установлены, о чем ему было известно и не отрицалось ответчиком (истцом по встречному иску) в судебном заседании, факт самовольного захвата части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, достоверно установлен при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный забор установлен с даты регистрации прав ответчиков на земельный участок, не создает препятствий для жителей дома N, и при его межевании не было зафиксировано реального положения смежных границ земельных участков, обозначенных спорным забором, не состоятельны, так как на законе не основаны.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком (истцами по встречному иску) Уткиным А.Н. и Ореховой Я.В. в рамках искового производства по данному делу каких-либо доказательств того, что граница между земельными участками должна проходить по возведенному им забору, суду предоставлено не было. Напротив, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решения муниципального органа о выделении спорного земельного участка и передаче его иным лицам не принималось, собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу предоставления Уткину А.Н. и Ореховой Я.В. части земельного участка также не проводилось.
Кроме того, смежные земельные участки не являются вновь образованными, граница земельного участка Уткина А.Н., смежная с участком N, на момент проведения межевания земельного участка <адрес>, была установлена и определена на местности, в связи с чем оснований устанавливать смежную границу между земельными участками по расположению забора не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем условием его предоставления в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома является формирование земельного участка и проведения государственного кадастрового учета, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку судом установлено, что при проведении инвентаризации земель в 2000 году данный земельный участок был фактически сформирован, определены его площадь и границы, которые на момент проведения межевания фактически не изменились.
В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями законодательства, повторного согласования границ при проведении межевания, вопреки доводам жалобы, не требовалось.
Истцами по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N суду предоставлено не было. Судом было установлено, что межевание проведено в соответствие с требованиями законодательства. В связи с чем, оснований для принятия решения о признании результатов межевания недействительными и удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.
Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены значимые по делу обстоятельства, неверно применены нормы материального права, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе, и удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении заявленного встречного иска являются обоснованными.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обоянского районного суда Курской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уткина А.Н. и Ореховой Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
