Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2019 года №33-230/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-230/2019
13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткина Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе Лопаткина Александра Николаевича и апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2018 года, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лопаткина Александра Николаевича взыскано 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Лопаткина А.Н. - Старикова В.В., представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ширяевой О.С., судебная коллегия
установила:
Лопаткин А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков ( с учетом уточнения исковых требований) в размере 86000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на основании исполнительного листа N, выданного Свердловским районным судом <адрес>, возбудил исполнительное производство N о взыскании более 4 000 000 руб. с ФИО7 На протяжении двух и более месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществлял мер принудительного взыскания с должника, устные переговоры к необходимому результату не привели, истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием квалифицированной помощи. 24 марта 2017 года Лопаткин А.Н. и Ботова М.В. заключили договор на оказание юридических услуг, в течение срока действия которого исполнитель оказал заказчику услуги по составлению жалоб и заявлений на общую сумму 76 000 руб., при этом все жалобы и заявления в порядке подчиненности были признаны обоснованными, а действия (бездействия) должностных лиц - незаконными. Полагал, что понесенные им расходы на юридическую помощь подлежат взысканию с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам Воробьева М.Е., судебный пристав исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам Егорова Т.В., МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласны как истец, так и ответчики.
В апелляционной жалобе истец Лопаткин А.Н. просит решение суда изменить и взыскать в его пользу убытки в размере 86 000 руб. и расходы по оплате госпошлины. Не согласен со снижением суммы убытков с 86 000 до 30 000 руб. Считает, что убытки, понесенные им в связи с незаконными действиями судебного пристава, подлежат возмещению в полном объеме, размер убытков подтвержден документально. Указывает на недопустимость произвольного уменьшения судом размера судебных издержек и необходимость мотивировки такого решения в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 21 января 2016 г. N1.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Лопаткина А.Н. в полном объеме. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 49, 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что расходы истца на оплату по договору об оказании юридических услуг не могут быть расценены как убытки, поскольку обращение взыскателя за юридической помощью, также как и подача жалоб в порядке подчиненности являются его правом, а не обязанностью. Кроме того, из решения нельзя сделать вывод о том, действиями (бездействием) каких конкретных должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен заявленный ущерб. Считает, что вина службы судебных приставов в причинении вреда истцу не доказана. В материалах дела имеется ответ прокурора города Костромы о 07 июня 2017 г., подтверждающий правомерность действий начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу N 2а-225/2017 от 01 июня 2017 г. Лопаткину А.Н. отказано в признании незаконными действий судебного пристава. Также обращает внимание на идентичность содержания жалоб Лопаткина А.Н., отличающихся лишь датой их подачи. Судом не дана оценка тому, что договоры на оказание юридических услуг заключены между Лопаткиным А.Н. и Ботовой М.В., при этом все письменные заявления и жалобы в рамках исполнительного производства подписаны от имени Лопаткина А.Н. Стариковым В.В. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их объем не доказаны, безусловные и допустимые доказательства всей совокупности условий для наступления деликтной ответственности отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Лопаткина А.Н. суду надлежало отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечет Васильев И.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стариков В.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. поддержала жалобу стороны ответчика.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Из искового заявления, материалов дела, объяснений представителя истца в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций, решения суда следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Егоровой Т.В. и Васильева И.А., начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Воробьевой М.Е., при этом судом сделаны выводы, связанные с оценкой законности действий указанных судебных приставов-исполнителей.
При этом Егорова Т.В. и Воробьева М.Е. привлечены к участию в деле, а Васильев И.А. не привлечен.
С учетом требований ст. 13 ГПК РФ судебное постановление при его вступлении в законную силу становится обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и граждан.
То, что в настоящее время Васильев И.А. не работает в службе судебных приставов, не исключает предъявление к нему регрессного иска.
Тем самым суд разрешилвопрос о правах и обязанностях указанного лица, не привлекая его к участию в деле, чем нарушил требования ст. 43 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене.
Разрешая исковые требования Лопаткина А.Н. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы N от 20 августа 2013 г. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с должника Быстрова М.Ю. в пользу Лопаткина А.Н. задолженности по договору займа в сумме 4 428 123,36 руб.
24 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство N.
Интересы истца в службе судебных приставов по доверенности представлял Стариков В.В., также являющийся взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Быстрова М.Ю.
Лопаткин А.Н. обратился к Ботовой М.В. за оказанием юридической помощи и 24 марта 2017 г. заключил с ней договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с п.п. 1.1 договора исполнитель Ботова М.В. обязалась по заданию заказчика оказывать юридические услуги по составлению заявлений и жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства N от 24 января 2017 г., возбужденного в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по Костромской области в отношении Быстрова М.Ю.
Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) N1, 2, 3, 4, 5, 9 и дополнениям к актам выполненных работ (оказанных услуг) N2, 3, 6 за период с 24 марта 2017 г. по 30 августа 2017 г. составлено 43 жалобы и заявления на общую сумму 86 000 руб., оплата которых Лопаткиным А.Н. подтверждена расписками Ботовой М.В. в получении денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования Лопаткина А.Н., суд исходил из того, что жалобы и заявления Лопаткина А.Н., поданные его представителем Стариковым В.В., в порядке подчиненности были признаны обоснованными, а бездействие или действия судебных приставов-исполнителей - незаконными, что подтверждается постановлениями заместителя руководителя УФССП по Костромской области от 04 мая 2017 г. N-АЖ, от 06 июня 2017 г. - N-АЖ, N-АЖ, N-АЖ, N-АЖ, N-АЖ, N-АЖ, N-АЖ, N-АЖ, N-АЖ, N-АЖ, от 05 сентября 2017 г. - N-АЖ, N-АЖ, N-АЖ, N-АЖ, N-АЖ, N-АЖ, N-АЖ, N-АЖ, N-АЖ.
Установив это, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде оплаты юридических услуг по составлению жалоб и обращений, признанных в конечном итоге обоснованными, и незаконными действиями должностных лиц ФССП России. В связи с этим суд сделал вывод, что имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, связанных с расходами на представителя в рамках исполнительного производства.
Однако с доводами истца и выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Из этого следует, что истцом при предъявлении иска о возмещении вреда должно быть доказано, что произведенные истцом расходы могут быть квалифицированы как убытки и они явились непосредственным следствием неправомерных действий или бездействия ответчика.
Судебная коллегия полагает, что истцом непосредственная связь между произведенными им расходами на получение юридической помощи и неправомерными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей не доказана.
Сами по себе допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения (отказ в личном приеме, задержка в розыске должника, нарушение срока вынесения постановления и его направления взыскателю, неточности в постановлении об ограничении выезда должника за границу и т.п.) не повлекли дополнительных расходов для истца. Следовательно, расходы на оказание юридической помощи не относятся к реальному ущербу в виде утраты имущества взыскателя.
Не могут быть они оценены и как расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.
Большая часть нарушений, отраженных в постановлениях заместителя руководителя УФССП по Костромской области по результатам рассмотрения жалоб представителя Лопаткина А.Н., свидетельствует о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях, которые затрагивают права взыскателя как стороны исполнительного производства, но непосредственно не привели к несвоевременному исполнению судебного акта (отказ в личном приеме, ненаправление постановления, нарушение срока рассмотрения заявления, неточная формулировка постановления и т.п.). Доказательств того, что взыскатель, имея реальную возможность получить присужденную ему сумму от должника, не получил ее в спорный период вследствие допущенных судебными приставами-исполнителями действий (бездействия), не имеется.
Последующие действия судебных приставов-исполнителей, проверка имущества должника и привлечение его к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не привели к реальному исполнению вследствие отсутствия у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств того, что доходы и имущество, на которые могло быть обращено взыскание, имелись у должника в спорный период, когда с помощью юриста взыскатель написал 43 жалобы на действия и бездействие судебных приставов-исполнителей, в материалах дела не имеется и истец на них не ссылается.
Таким образом, исполнение решения суда и получение истцом от должника присужденных денежных средств явилось не следствием неправомерных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, а следствием поведения должника и отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Следовательно, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба.
Также нельзя согласиться с выводом суда о праве Лопаткина А.Н. на возмещение юридических услуг с Российской Федерации на основании главы 7 ГПК РФ. Глава 7 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя за счет другой стороны спора, которой Российская Федерация в исполнительном производстве взыскателя Лопаткина А.Н. не является.
Кроме того, юрист Ботова М.В., с оплатой услуг которой истец связывает возникновение своих убытков, представителем взыскателя в исполнительном производстве не являлась.
На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в его удовлетворении судебная коллегия считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Лопаткину Александру Николаевичу отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка