Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-230/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 февраля 2018 года Дело N 33-230/2018
Судья Криулина О.А. Дело N33-230
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"05" февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре: Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Смирнова Олега Витальевича - Иутинского Андрея Михайловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2017 года, которым со Смирнова Олега Витальевича в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 526 326, 54 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 8463, 26 руб., а всего 534 789, 80 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Смирнова О.В. - Иутинского А.М. полагавшего решение подлежащим отмене, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ПАО "МРСК Центра" Смирнова В.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" обратилось в суд с иском к Смирнову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 526 326, 54 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 8463, 26 руб. В обоснование иска указало, что при проверке по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии было установлено, что ответчик самовольно подключился к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" без заключения договора энергоснабжения по адресу: <адрес>, и потреблял электроэнергию без оплаты в период с 15.03.2016 года по 27.12.2016 года. Был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2016 года N с расчетом стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая составила 526 326, 54 руб. В адрес Смирнова О.В. направлялась претензия от 10.04.2017 года с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа не получено, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирнова Н.П. и ПАО "Костромская сбытовая компания".
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова О.В. - Иутинский А.М. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что самовольного подключения к сетям филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" Смирнов О.В. не производил, никто из проверяющих лиц кабеля, идущего от электроопоры к его дому, не видел, на фотографиях также кабеля нет и не было. Указанный в акте прибор учета СТЭ 561 N Смирнову О.В. не принадлежал, к электросетевому хозяйству он его не подключал. Электроснабжение его дома до заключения договора с ПАО "КСК" осуществлялось на договорной основе с Гончаровым С.В., подпись которого отсутствует в акте о бездоговорном потреблении. Также указывает, что проведенная проверка и составленные по ее результатам документы не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего плановость проверки и правомерность ее проведения в отношении Смирнова О.В.; отсутствуют документы, подтверждающие полномочия электромонтеров Лабусова В.В., Земского П.А., Гершановича А.Н. на проведение проверок и составление актов, обычно такие проверки проводят инженеры ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго". Фамилии двух инженеров (Сидоров А.С. и Галий А.В.) были вписаны в акт позднее, хотя они в проверке не участвовали, что подтвердили все свидетели. Считает акты о неучтенном потреблении электроэнергии и проверки приборов учета недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены ненадлежащими лицами, содержат недостоверную информацию и дописки, сделанные после проведения проверки по месту нахождения Филиала. Ссылается на тот факт, что Смирнов О.В. при проведении проверки не присутствовал, так как находился в командировке в <адрес>, однако акт N от 27.12.2016 года содержит сведения, что "потребитель от подписи отказался" и ему выдано уведомление для явки 28.12.2016 года, что еще раз подтверждает, что акты дописывались после проведения проверки. Судом оставлено без внимания выяснение обстоятельств, когда был подписан акт об отказе от подписи двумя незаинтересованными лицами, при каких обстоятельствах и что фактически они видели в ходе проверки. Из показаний свидетелей следует, что Палилов А.Н. и Тотонкина И.В. при проведении проверки не присутствовали, однако суд не принял дополнительных мер для исследования обстоятельств появления в акте подписей "незаинтересованных лиц", несмотря на заявление ответчика о подложности доказательств. С целью выявления данных обстоятельств Смирнов О.В. обращался в отдел полиции N 3 г. Костромы. Из материала проверки N КУСП следует, что Палилов А.Н. и Тотонкина И.В. при проведении проверки никогда не присутствовали, подписывали акты по просьбе сотрудников Филиала на своих рабочих местах. Данные действия недопустимы со стороны работников филиала и лишают акт о бездоговорном потреблении законной силы. Полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, а именно показаниях свидетеля ФИО17, который не имеет отношения к проведенной проверке и фотографиях от 10.01.2017 года, которые без проведения официальной проверки ничего подтверждать не могут.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" Смирнов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что все действия сотрудников Филиала произведены в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, выводы в решении суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Смирнова Олега Витальевича (<данные изъяты> в праве) и Смирновой Натальи Павловны (<данные изъяты> в праве). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
27 декабря 2016 года работниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>. Составлен акт N от 27.12.2016 года о неучтенном потреблении электроэнергии. В ходе проверки выявлено самовольное подключение к сетям ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" кабелем АВВТ 4х6 мм2 без договора энергоснабжения. Согласно акту величина бездоговорного потребления электроэнергии - 130 927 кВтч. Составлен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии и расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту N на сумму 526 326, 54 рублей. В этот же день, то есть 27 декабря 2016 года составлен акт проверки приборов учета N
Согласно данному акту, он составлен в присутствии потребителя Смирнова О.В. и ему выдано уведомление о явке на 28.12.2016 года каб. N 319 пр. Мира, 53 для подписания акта бездоговорного потребления электроэнергии N от 27.12.2016 года.
10.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 15.04.2017 года им получена, однако оставлена без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего ему (истцу) имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из доказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
Коллегия соглашается с этим выводом суда.
Под "бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Положение).
Как следует из приведенного выше определения бездоговорного потребления электроэнергии, для установления факта бездоговорного потребления электроэнергии достаточно установление либо факта самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, либо факта потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.
В соответствии с пунктом 192 Положения по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Как указано выше, 27 декабря 2016 года сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в отношении Смирнова О.В. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого следует, что при отсутствии договора о продаже электрической энергии самовольно к сетям ПАО "МРСК Центра" -Костромаэнерго на опоре ВЛ-0,4В был подключен трехфазный кабель АВВТ 4х6 мм, ведущий к дому <адрес>
Согласно пункту 193 Положения в редакции, действовавшей до 29.09.2017 г., в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при составлении акта были допущены определенные нарушения, в частности, указанный в нем потребитель Смирнов О.В. при составлении этого акта не присутствовал, хотя был в него вписан. Также в акты были вписаны не только лица, принимавшие участие в проверке - инженер Сидоров, мастер Галий А.В. и двое дополнительных понятых Фролов А.А. и Гончаров С.В.
Однако это обстоятельство не делает этот акт недопустимым и недостоверным доказательством в связи с нижеизложенным.
Как следует из анализа содержания пункта 193 Основных положений, текст которого приведен выше, при составлении акта о бездоговорном потреблении энергии потребитель может и не присутствовать в связи с отказом от участия в этой процедуре. Однако из содержания этой нормы следует, что лицо, составляющее акт, должно принять надлежащие меры к обеспечению явки потребителя для составления акта и получения от него объяснений.
Составление акта в присутствии потребителя (уполномоченного представителя) должно являться гарантией его прав на проверку достоверности отраженных в акте сведений и дачу объяснений по выявленному факту.
Между тем данные права Смирнова О.В. не были нарушены.
В силу того, что подключение к сетям было осуществлено незаконно, без уведомления поставщика электроэнергии и сетевой организации, без поверки и регистрации используемого при подключении прибора учета, известить Смирнова О.В. заблаговременно о проведении проверки не представлялось возможным. Личность потребителя была установлена лишь в ходе этой проверки после выявления отраженного в акте факта незаконного подключения. Поэтому указание его данных в акте не одновременно с заполнением акта нельзя признать нарушением.
Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания электромонтер ФИО27 составивший этот акт, что 27.12.2016 года было получено задание от руководителя на поиск неучтенного бездоговорного потребления электроэнергии в Заволжском районе города Костромы, а именно<адрес>. Когда обходили <адрес>, то около дома N обнаружили, что на опоре установлен щит для прибора учета, который подключен в сетям предприятия. Щит был закреплен на опоре на уровне груди человека. Из щита кабель уходил в землю по направлению к близлежащему дому. После этого путем созвона с другими сотрудниками своего предприятия свидетель установил, что договора на электроснабжение <адрес> не имеется и установленный в щитке прибор учета ни в каких договорах не значится. После этого свидетель отключил автомат в щитке, и вся иллюминация на <адрес> погасла (на доме исходя из представленных фотографий и показаний этого свидетеля были развешены крупные гирлянды). После этого из данного дома вышла девушка и спросила о том, в связи чем в доме пропало электроснабжение. Ей была разъяснена ситуация и предложено дать координаты владельца дома, но она отказалась это сделать, сама набрала номер телефона и дала телефон свидетелю. На дисплее было указано "папа". Этот человек в телефонном разговоре представился Олегом Витальевичем, фамилию свою не назвал, после того, как свидетель рассказал ему о возникшей ситуации, собеседник ж в грубой форме сообщил, что ему ничего не известно. После этого свидетель стал составлять акты.
Доводы представителя Смиирнова О.В. об отсутствии его доверителя 27.12.2016 года в городе Костроме и в этом доме не подтверждены никакими доказательствами.
При составлении акта присутствовало два независимых человека, указанных в нем в качестве понятых - Фролов А.А. и Гончаров С.В.
Свидетель ФИО19 в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил, что присутствовал при составлении акта о бездоговорном потреблении соседом из <адрес> электроэнергии. Ему сотрудники ПАО "МРСК Центра" что-то объясняли профессиональным языком. Показывали цифры, он видел, что щиток на столбе подключен кабелем к проводам (сверху по столбу к щитку) и кабель из него уходит вниз (в землю).
Указания представителя ответчика о том, что свидетель ФИО19 давал пояснения относительно того, что кабель к дому Смирнова О.В. шел по воздуху, основаны на искажении показаний свидетеля о том, что он видел, что к этому кабелю подключен именно <адрес> (исходя из его направления и местоположения).
Свидетель ФИО20 указал, что зимой перед новым годом он убирал снег возле своего <адрес>. В этом время подъехала автомашина, вышедшие из неё работники в специальной одежде стали ходить возле столба со щитком, который находился за пределами <адрес>, но попасть на территорию около дома они не могли, так как там находилась большая собака. Сотрудники подошли к свидетелю, спросили о том, кто живет в <адрес> Свидетель ответил, что в доме проживает Смирнов О.В. Сотрудники предложили свидетелю расписаться в акте о том, что щиток был вскрыт. Свидетель расписался, но акта не читал. Ему предложили расписаться только в одном акте, от подписи в другом акте он не отказывался, ему не предлагали.
Смирнов О.В. приходил в филиал ПАО "МРСК-Центра" - "Костромаэнерго" 28.12.2016 года и 29.12.2016 года в связи с составлением этого акта, ему дважды под роспись вручались уведомления о необходимости явиться и повторно ознакомиться с актом и расписаться в нем (л.д. 84,85). Однако Смирнов О.В. отказался от подписания акта и каких-либо объяснений не дал. Его отказ от подписания акта удостоверен подписью двух понятых Тотонкиной И.В. и Палилова А.Н., которые в трудовых отношениях с истцом не состоят, являются сотрудниками частного охранного предприятия. Тот факт, что эти лица не присутствовали при составлении акта, нельзя расценить в качестве нарушения, поскольку из дословного содержания пункта 193 положения следует, что понятые должны фиксировать отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, что и имело место в рассматриваемом случае.
Нормативные акты не содержат запрета на проведение проверки электромонтерами, и не требуют обязательного участия в них инженера или мастера. Следовательно, то обстоятельство, что в акт были вписаны не участвующие в проверке мастер и инженер, не ставит под сомнение иное его содержание, и не нарушает прав ответчика, поскольку в акте указаны лица, фактически проводившие проверку, - ФИО21, ФИО24 и ФИО25Ю в нем имеются их подписи, факт их участия при составлении акта нашел свое подтверждение и не оспаривается стороной ответчика.
Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии иными, кроме акта, доказательствами. Коллегия, вслед за судом первой инстанции полагает, что такие доказательства, которые могут быть оценены как достаточные и достоверные, позволяющие в своей совокупности установить факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, в материалах дела имеются.
Факт снабжения электроэнергией по кабелю от щитка, незаконно подключенного к сетям истца, именно <адрес> подтверждается, кроме акта и показаний свидетеля ФИО21, также местом нахождения этого щитка, направлением выходящего из него и уходящего под землю кабеля, последующими действиями Смирнова О.В., который на следующий день после составления акта неоднократно приходил в ПАО "МРСК Центра" - Костромаэнерго и, как следует из пояснений свидетеля ФИО17 - заместителя начальника электрических сетей "Костромаэнерго", спрашивал о перспективах разрешения ситуации, но от подписания акта и дачи объяснений по поводу обстоятельств, отраженных в нем, отказался, а 10.01.2017 года обратился с заявкой (л.д.59-60) на присоединение к источнику электроснабжения. Также из представленных в материалы дела фотографий, сделанных 27.12.2016 года и 10.01.2017 года, как верно отметил суд первой инстанции, видно, что в этот период Смирнов О.В. изменил схему электроснабжения дома, поскольку щиток стал подключен не к сетям истца, а к источнику питания в <адрес>, при этом кабель, как и прежде, уходил в землю к дому N То, что таким образом осуществлялось снабжение <адрес> электроэнергией от <адрес>, подтвердил владелец <адрес> ФИО20
Оснований не доверять изображениям на фотографиях не имеется, гражданское процессуальное законодательство не запрещает их использовать в качестве доказательств.
Доводы стороны ответчика о том, что снабжение его дома вплоть до февраля 2017 года осуществлялось от <адрес>, а также, что в доме ни он, ни члены его семьи до февраля 2014 года не проживали, не подтверждены достоверными доказательствами - фотографиями, актом, показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО19
Из представленной поквартирной карточки следует, что с декабря 2010 года Смирнов О.В. и члены его семьи жена Смирнова Н.П, две дочери ФИО3 и ФИО4 и внучка ФИО3 ФИО28, зарегистрированы в этом доме по месту жительства. Как следует из пояснений свидетеля ФИО20, на территории дома прожэивала собака. Из фотографий усматривается, что дом украшен гирляндами, на территории и рядом растут декоративные растения. Наличие договора подряда на выполнение ремонтных работ этого обстоятельства не опровергает, поскольку ремонтные работы не исключают пользование домом и электроэнергией, кроме того, из представленных копий квитанций об оплате подрядных работ видно, что работы проводились в 2014-2015 годах.
Доводы о том, что снабжение дома всегда с 2010 года до февраля 2017 года осуществлялось через <адрес> опровергаются как фотографиями от 27.12.2016 года, так и тем обстоятельством, что с января 2017 года потребление электроэнергии в <адрес> в г.Костроме увеличилось более, чем в три раза (л.д.149).
Поскольку ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии в период с 15 марта 2016 года (даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства) по 27 декабря 2016 года, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Смирнова О.В. неосновательного обогащения в размере 526 326, 54 рублей.
В соответствии с пунктом 136 Положения установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
В данном случае размер неосновательного обогащения был определен расчетным путем исходя из характеристик подключенного к сетям кабеля.
В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как видно из материалов дела, между Смирновым О.В. и Смирновой Н.П. достигнуто соглашение, в соответствии с которым именно Смирнов О.В. является потребителем электроэнергии. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в январе 2017 года при обращении с заявкой и 28.02.2017 года о присоединении к источнику электроснабжения Смирнова О.В., Смирнова Н.П. давала свое письменное согласие (л.д.129) на заключение договора электроснабжения со Смирновым О.В., и договор энергоснабжения <адрес> в <адрес> был заключен с одним лишь Смирновым О.В. как потребителем (л.д.115). Кроме того, и до момента выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии по вопросам, связанным с содержанием и пользованием домом, в частности, при заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ, в правоотношения с третьими лицами вступал лишь один Смирнов О.В.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Олега Витальевича - Иутинского Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
