Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-230/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-230/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапиева ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапиева ФИО12 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапиева ФИО13 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапиева ФИО15 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапиева ФИО16 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапиева ФИО17 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 25 <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапиев А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>. и судебных расходов: стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н N, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> г/н N, принадлежащему ему на праве собственности.
Виновность ФИО4 в совершении ДТП установлена административным материалам.
Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами гражданской ответственности владельцев ТС.
ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N, стоимость устранения дефектов с учетом износа ТС марки <данные изъяты> г/н N составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта <данные изъяты>.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. - страховая выплата + <данные изъяты>. - стоимость услуг оценщика).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвела.
Истец Сапиев А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакуз A.M. уточнил исковые требования и согласно заключению судебной автотехнической экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зубаков В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве просил об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы и размера компенсации морального вреда, а также о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н N, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> г/н N, принадлежащему на праве собственности Сапиеву А.К.
Виновность ФИО4 в совершении ДТП установлена административным материалам.
Гражданская ответственность истца Сапиева А.К. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами гражданской ответственности владельцев ТС.
ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N, стоимость устранения дефектов с учетом износа ТС марки <данные изъяты> г/н N составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта <данные изъяты>.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - страховая выплата + <данные изъяты>. - стоимость услуг оценщика).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвела.
По ходатайству ответчика о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N составила <данные изъяты>.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.
Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. - <данные изъяты>. - <данные изъяты>.=<данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до <данные изъяты>.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составляет <данные изъяты>., что не превышает сумму страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика.
Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела судом была по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз". От директора ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Сведений об оплате расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не содержится в связи с чем суд с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО6, который провел независимую экспертизу и составил экспертное заключение N.
Стоимость услуг оценщика составила сумма в размере <данные изъяты>. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.
С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, верно взыскал стоимость проведения указанной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила <данные изъяты>.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
