Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-230/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-230/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Пинигина В.А. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
Отсрочить обращение взыскания на принадлежащее Шинкаренко Валентине Леонидовне заложенное жилое помещение по адресу - <адрес>, отсрочив его реализацию на срок - один год, до 01.11.2018 г.
Предоставить Шинкаренко Валентине Леонидовне рассрочку исполнения решения Надымского городского суда ЯНАО от 31.08.2017 г. по делу N г., взыскивая с Шинкаренко Валентины Леонидовны ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 04.02.2014 г. - по 5 000 руб.; по кредитному договору N от 01.11.2006 г. - по 10 000 руб., начиная с 01.11.2017 г. и по 01.11.2018 г.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ПАО "Банк Уралсиб") к Шинкаренко В.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращено взыскание на жилое помещение.
Шинкаренко В.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда на один год, сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее единовременно исполнить решение суда.
В судебном заседании Шинкаренко В.Л. поддержала заявление, указала, что размер её заработной платы составляет <данные изъяты>, пенсии <данные изъяты>, из указанного дохода часть денежных средств уходит на текущие расходы, на содержание себя и погашение других кредитных обязательств. Просила учесть, что квартира, на которую обращено взыскание, является для нее единственным жилым помещением.
Представитель ПАО "Банк Уралсиб", будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен ПАО "Банк Уралсиб". В частной жалобе, представитель взыскателя Пинигин В.А., действующий на основании доверенности, просил отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что предоставление рассрочки влечет длительную задержку исполнения судебного акта, что нарушает право банка на исполнение решения суда в разумный срок. Полагает, что предостляя заявителю отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд вышел за пределы сроков, предусмотренных ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке". Кроме того, предоставление отсрочки, нарушает также интересы должника, поскольку увеличится сумма взысканных судом процентов, которая зависит от даты возврата основного долга.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.
Как установлено судом, решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года с Шинкаренко Валентины Леонидовны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.02.2014 г. в размере 187 370 руб. 69 коп., по кредитному договору N от 01.11.2006 г. в размере 559 107 руб. 69 коп. и проценты по ставке 13,75% годовых на сумму основного долга 415 750 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 20.06.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на квартиру N в доме N по <адрес>, принадлежащую Шинкаренко В.Л., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 1 923 200 руб. Решение вступило в законную силу 6.10.2017г., выдан исполнительный лист 9.10.2017г.(т.1л.д.195).Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Рассматривая заявление об отсрочке и рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки и рассрочки погашения кредитной задолженности по решению суда с ежемесячным взысканием по 5 000 руб. и 10 000 руб. сроком на один год, начиная с 01.11.2017 г. и по 01.11.2018 г., в виду объективных препятствий исполнения данного судебного акта. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон, а также иные обстоятельства, которые не позволяют исполнить решение суда в установленный срок. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Постановляя определение об удовлетворении заявления должника, суд обоснованно исходил из доказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о взыскании в пользу банка денежной суммы единовременно, реального обеспечения исполнения судебного постановления с учётом имущественного положения должника, его фактического дохода и материального обеспечения, отсутствия достаточного дохода для приобретения иного жилья, а также из того обстоятельства, что жилое помещение,на которое обращено взыскание, является для заявителя единственным жилым помещением.
При этом судом учтены интересы как должника, так и кредитора, отмечено, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества и не освобождает должника от возмещения возросших во время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. Таким образом, права банка обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки Шинкаренко В.Л. обоснованной признана быть не может, поскольку направлена на переоценку тех доказательств, которые были оценены судом и положены в основу оспариваемого определения, при этом оснований для несогласия с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.
Доводы Банка в апелляционной жалобе о длительной задержке исполнения судебного акта ошибочны, поскольку рассрочка исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитным договорам и отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество предоставлена должнику сроком на один год, по 01.11.2018 г.
Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы сроков, предусмотренных ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно абз.4 п. З ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истеченияотсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчёте независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из правового смысла указанной нормы следует, что целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объёме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Вместе с тем, общая сумма удовлетворённых судом требований кредитора составляет <данные изъяты> и она не превышает стоимость заложенного имущества, определенного в решении суда <данные изъяты>, поэтому отсрочка исполнения реализации заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов взыскателя.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
