Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-230/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-230/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" к Надровой Адиле Фатиховне о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе ответчика Надровой Адили Фатиховны на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" (далее ООО МКК "Гражданское доверие") обратилось в суд с иском к Надровой А.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа
В обоснование заявленных требований указало, что 13 мая 2016 г. в соответствии с договором потребительского займа N08-000381, заключенным между ООО Микрофинансовая организация "Гражданское доверие" к Надровой А.Ф., заемщику был предоставлен заем в размере 17 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5% в день (547,500% годовых).
В соответствии с условиями указанного договора, заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 17 000 рублей и начисленные проценты за пользование займом в размере 4080 рублей до 29 мая 2016 г. Однако в указанный договором срок заемщик обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполнил.
20 октября 2016 г. ООО МФО "Гражданское доверие" было переименовано в ООО МКК "Гражданское доверие".
Надровой А.Ф. произведены выплаты процентов за пользование суммой займа двумя платежами: 5000 рублей (приходный кассовый ордер от 17 июня 2016 г.), 5582 рубля (приходный кассовый ордер от 16 июля 2016 г.).
До настоящего времени задолженность в полном объеме Надровой А.Ф. по договору займа не погашена.
Истец просил взыскать с Надровой А.Ф. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 17 000 рублей, процентам за пользование займом 63 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. исковые требования ООО МКК "Гражданское доверие" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Надрова А.Ф. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального права. Ссылается на то, что договор займа она не заключала и не подписывала, в связи с чем у суда первой инстанции были все основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы.
В судебное заседание представитель истца - ООО МКК "Гражданское доверие", ответчик Надрова А.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения
Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 г. между ООО Микрофинансовая организация "Гражданское доверие" и Надровой А.Ф. был заключен договор потребительского микрозайма N08-000381, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 17 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования займом (547,5% годовых) со сроком возврата суммы займа с процентами 29 мая 2016 г. Возвращение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
Свои обязательства по договору ООО Микрофинансовая организация "Гражданское доверие" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа.
20 октября 2016 г. ООО МФО "Гражданское доверие" переименовано в ООО МКК "Гражданское доверие".
В рамках договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, между тем, обязательства по договору потребительского микрозайма не выполнил, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени, не возвратил.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора займа, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, установив факт неисполнения Надровой А.Ф. своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов по договору N08/000381 от 13 мая 2016 г., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО МКК "Гражданское доверие", в связи с чем взыскал с Надровой А.Ф. задолженность по договору займа в общей сумме 80 000 рублей, из которых 17 000 рублей - сумма по основному долгу, 63 000 рублей - проценты за пользование займом.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об обязанности суда первой инстанции назначить по делу почерковедческую экспертизу в связи с оспариванием ответчиком факта заключения договора потребительского займа, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 ноября 2012 г. N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.
Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться предоставленными им действующим законодательством, в том числе процессуальным правами.
Бремя доказывания факта принадлежности подписи в договоре не ответчику лежит на Надровой А.Ф.
Как следует из заявления ответчика Надровой А.Ф. (л.д.36) она отказалась от назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в договоре займа.
Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что Надровой А.Ф. сделано не было, учитывая специфику исследования в области почерковедения, предусматривающего предоставление ответчиком как свободных, так и экспериментальных образцов почерка и подписи, судебная коллегия полагает, что ответчик должен нести риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем соглашается с распорядительными действиями суда первой инстанции, рассмотревшего дело по представленным доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Надровой Адили Фатиховны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
