Дата принятия: 29 марта 2017г.
Номер документа: 33-230/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 года Дело N 33-230/2017
29 марта 2017 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по КЧР на решение Черкесского городского суда от 8 декабря 2016 года по делу по иску Гогуевой З.А. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по КЧР о признании права на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, о назначении страховых выплат и оплате листков нетрудоспособности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ГУ РО ФСС по КЧР Манкевича А.В., истицы Гогуевой З.А., прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гогуева З.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по КЧР (Учреждению) о признании права на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, ссылаясь на то, что с 1994 года занимала должность главы Кичи-Балыкского сельского поселения. 11.05.2007 года при исполнении служебных обязанностей она получила производственную травму - сотрясение головного мозга легкой степени, находилась на больничном. Травма была получена при падении, когда истица после проверки подготовки к мероприятию Дома культуры направлялась на свое рабочее место. Несчастный случай был расследован в соответствии с действовавшим в тот период законодательством и квалифицирован как несчастный случай на производстве, составлен акт о несчастном случае формы Н-1 от 15 мая 2007 года.
На обращение о назначении страховой выплаты (пособия по временной нетрудоспособности) Учреждением отказано в связи с нарушением сроков и порядка проведения расследования несчастного случая. Последствием полученной травмы явилась установленная 20.07.2012 г. инвалидность с 60 % утраты профессиональной трудоспособности. После установления инвалидности истица вновь обратилась к ответчику, однако Учреждение отказало истице в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат, в частности в связи с отсутствием сообщения страховщику о несчастном случае. Истица просит признать за ней право на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, обязать ответчика назначить единовременную и ежемесячную страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством, обязать ответчика оплатить листки временной нетрудоспособности.
В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено о том, что расследование несчастного случая проводилось с нарушением закона, медицинское заключение выдано ранее произошедшего несчастного случая, Отделению ФСС представлены два акта о несчастном случае, отличающиеся по содержанию.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика Манкевич А.В. возражал против удовлетворения иска, прокурор полагал требования подлежащими удовлетворению в части.
Решением Черкесского городского суда от 8 декабря 2016 года исковые требования Гогуевой З.А. удовлетворены частично. Суд признал за Гогуевой З.А. право на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место 11 мая 2007 года, обязал Учреждение назначить Гогуевой З.А. единовременную и ежемесячные страховые выплаты. В остальной части, а именно в части оплаты листков нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено то обстоятельство, что истец являлась руководящим должностным лицом работодателя и на ней лежала обязанность принятия мер по расследованию несчастного случая. Суд безоговорочно принял пояснения истца о причинах утраты первичного акта Н-1, игнорируя факт наличия у истца материально-правового интереса и возможности для искажения обстоятельств несчастного случая. По мнению представителя ответчика, дополнительные записи в акте, представленном 17.07.2012 года, имеют цель изложить обстоятельства несчастного случая в более выгодном для истца виде, что ставит под сомнение подлинность акта. Не учтено судом и то, что в случае потери акта работодатель обязан выдать дубликат, а не составлять новый акт. Судом оставлены без внимания доводы ответчика относительно времени нахождения истицы на больничном. Не установлена судом причина обращения истицы в медицинское учреждение с.Учкекен, не дана оценка исправлениям в представленных документах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу положений ст.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст.7), подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (пункт 12 Постановления Пленума Верховном Суда Российской федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний).
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности или его смерть.
Как усматривается из материалов дела, Гогуева З.А. с 17 мая 1992 года до 3 декабря 2007 года исполняла обязанности главы администрации с. Киш-Балык.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 15.05.2007 г. 11 мая 2007 года во дворе администрации села Кичи-Балык, при проведении работ Гогуева З.А. споткнулась и упала, ударилась головой о бордюр, потеряла сознание. По поводу полученной травмы Гогуевой З.А. был выдан листок временной нетрудоспособности.
Начальник Финансово-хозяйственного управления Президента и Правительства КЧР 22.07.2008 г. обратился в Отделение ФСС по КЧР с просьбой о разрешении оплатить Гогуевой З.А. больничный лист в связи с несчастным случаем на производстве. 30.07.2008 г. Учреждением было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока со дня восстановления трудоспособности.
Письмом от 26.11.2012 года Гогуевой З.А. вновь было отказано в выплате пособия по временной нетрудоспособности вследствие травмы на производстве со ссылкой на то, что в связи с проведением расследования с существенными нарушениями закона, а также в связи с тем, что пособие по временной нетрудоспособности Гогуевой З.А. назначено и выплачено.
ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Гогуевой З.А. 20.07.2012 г. установлена 3 группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.
Истица 12.12.2012 года, а в последующем и 28 апреля 2015 года обращалась в Учреждение о назначении ежемесячной и единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в администрации Кичи-Балыкского сельского поселения.
Письмами от 25.12.2012 г. и от 24 июля 2015 года Учреждением было отказано истице в назначении страховых выплат в связи с тем, что расследование проводилось с нарушением ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ и отдельных статей ТК РФ, в частности в связи с несообщением страхователем страховщику о наступлении страхового случая, предоставлением 17.07.2012 г. акта формы Н-1, отличающегося от акта, предоставленного 24.07.2008 г.
Удовлетворяя требования истицы в части признания права на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения травмы на производстве подтвержден совокупностью представленных доказательств, доводы ответчика данные доказательства не опровергают.
Так, как указано в акте о несчастном случае на производстве от 15.05.2007 г., 11 мая 2007 года около 9 часов 15 минут во дворе администрации села Кичи-Балык, «асфальтированном с разделяющим бордюром тротуары с клумбами, при проведении работ и проходя у угла сельского Дома культуры Гогуева З.А. споткнулась и упала. При падении сильно ударилась головой о бордюр и потеряла сознание. По поводу полученной травмы Гогуева З.А. обратилась в МГПУ «Малокарачаевское ЦРБ» и ей открыли больничный лист».
В акте, представленном 17.07.2012 г., указаны аналогичные обстоятельства несчастного случая: «11 мая 2007 года в 9 часов 15 минут Гогуева З.А. осуществляла руководство месячником во дворе администрации Кичи-Балыкского сельского поселения с прилегающей территорией. Вид происшествия - падение, причины несчастного случая - споткнулась и ударилась головой о бордюр.
Таким образом, несоответствие второго экземпляра акта является формальным, так как не содержит иной информации, а также информации, ставящей под сомнение получение истицей травмы при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с медицинским заключением Малокарачаевской центральной районной больницы от 04.06.2007 г. (имеется удостоверенное исправление в части даты с 10.05.2007 г.) пострадавшая Гогуева З.А. поступила в ЦРБ 11.05.2007 г. в 10 часов 30 минут с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени. Справка о заключительном диагнозе от 04.06.2007 г., выданная данным медицинским учреждением, подтверждает, что истица в период с 11.05.2007 г. по 30.05.2007 г. проходила лечение в связи с вышеназванным диагнозом.
Ссылки ответчика на то, что указанное медицинское заключение выдано ранее даты несчастного случая не соответствует материалам дела. Факт исправления даты в указанном заключении о подложности документа не свидетельствует.
Суду также был представлен листок нетрудоспособности Гогуевой З.А. с указанием на травму на производстве и освобождение от работы с 11.05.2007 г. по 30.05.2007 г. Согласно табеля учета рабочего времени Гогуева З.А. находилась на больничном с 11 по 30 мая 2007 года. С 20 июля 2012 года истице в установленном порядке определена стойкая утрата профессиональной трудоспособности.
Таким образом, установлено, что в течение рабочего дня при исполнении служебных обязанностей истицей была получена травма, повлекшая временную и стойкую утрату профессиональной трудоспособности, что является основанием для возникновения права на обеспечение по обязательному социальному страхованию.
Доводы ответчика о неизвещении работодателем Учреждения о несчастном случае, в установленный п.п.6 п.2 ст.14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ срок, об отличии, имеющимся у актов формы Н-1, предоставленных истицей 24.07.2008 г. и 17.07.2012 г., сами по себе вышеназванные факты не опровергают, свидетельствуя лишь о неисполнении страхователем обязанностей, установленных законом. То обстоятельство, что истица являлась руководящим должностным лицом работодателя в отсутствии доказательств фальсификации указанных документов не свидетельствует о злоупотреблении ею правами в собственных интересах.
Факты, установленные в акте о несчастном случае, в связи с данными нарушениями, под сомнение поставлены быть не могут, так как доказательств, опровергающих указанные факты, суду не представлено. Несоответствие текстов в представленных экземплярах акта касается способов изложения обстоятельств происшедшего и не касается самих обстоятельств несчастного случая. Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные записи имеют целью изложить последствия несчастного случая в выгодном для истца виде, нельзя признать обоснованными, так как последствия несчастного случая определяются в соответствии с медицинским заключением, обстоятельства же происшедшего изложены в экземплярах акта аналогично.
Акт о несчастном случае на производстве ответчиком не оспорен.
Ссылки в ответах Учреждения на нарушение при расследовании несчастного случая ст.229/1 (сроки расследования несчастного случая), ст.229/2 (порядок проведения расследования) и ст.230 ТК РФ (порядок оформления материалов расследования) не основаны на конкретных обстоятельствах.
Так, акт о несчастном случае на производстве, происшедшем 11 мая 2007 года, составлен 15 мая 2007 года. Иных сведений о времени его составления не имеется. Расследование было проведено комиссией, назначенной приказом руководителя, были собраны необходимые материалы, выводы комиссии материалам не противоречат. Законность состава комиссии, соблюдение порядка проведения расследования ответчиком не оспаривались. Факт составления экземпляров акта о несчастном случае на производстве с различным текстом, сам по себе в отсутствии смысловой разницы о незаконности данного акта не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что табель учета рабочего времени не соответствует листку временной нетрудоспособности, противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
