Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-23018/2021

13 июля 2021 год г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Зеленского Д.В.

при помощнике судьи Беляевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чижиковой Д.А. к Исакову А.П., Исаковой Л.И., ЖСК "Оазис" об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Чижиковой Д.А. на определение Центрального районного суда города Сочи от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 января 2019 года наложен арест на жилое помещение с кадастровым номером <...>

Чижикова Д.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года в принятии искового заявления Чижиковой Д.А. отказано.

В частной жалобе Чижикова Д.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии к производству искового заявления Чижиковой Д.А., судья первой инстанции руководствовался положениями п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ, указал, что заявителем предъявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке УПК РФ, так как арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем заявитель не лишена возможности ходатайствовать о снятии ареста в соответствии с ч.9 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Под иным порядком понимается такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством, в частности УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материала по исковому заявлению Чижиковой Д.А., в обоснование предъявленных требований об освобождении имущества от ареста заявитель указала, что спорное имущество, на которое по уголовному делу наложен арест, приобретено ей и ее матерью, по договору приватизации, задолго до возбуждения уголовного дела в 2017-2019 года.

По смыслу положений ч.2 ст. 422 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста на имущество, а также обжалования постановления о наложении ареста на имущество, на который сослался суд первой инстанции, не лишает собственника, на имущество которого арест не был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и не может служить основанием для отказа в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Подтверждением данной позиции служат разъяснения, изложенные в абз. 2 п.50 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущество от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При таких обстоятельствах определение нижестоящего суда об отказе в принятии к производству искового заявления Чижиковой Д.А. является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года отменить, частную жалобу Чижиковой Д.А. удовлетворить.

Дело вернуть в суд первой инстанции на стадию принятия иска к рассмотрению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Зеленский Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка