Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-23017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-23017/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М. и Чабан Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мироновым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баграмяна Григория Владимировича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года;
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Осепян В.М. обратился в суд с иском к Баграмяну Г.В. об определении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>
Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года определены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Осепяну Валерию Магмадовичу, кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>, в соответствии с уточненными координатами характерных точек границ уточняемого земельного участка на основании заключения комиссии экспертов отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по <Адрес...> от <Дата ...> по варианту (окрашены зеленым цветом в приложении 3 и 4 заключения комиссии экспертов) площадью 1096 кв.м. ±11,59 кв.м. и на Баграмяна Григория Владимировича возложена обязанность не чинить Осепяну Валерию Магмадовичу препятствия в пользовании указанным земельным участком.
Этим же решением суд постановилсчитать данное решение суда основанием для постановки земельного участка кадастровый , площадью 1096 кв.м. ±11,59 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН о площади указанного земельного участка.
Не согласился с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности Баграмян Григорий Владимирович. Им подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ее доводы поддержал. Настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах гражданского дела. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину их не явки не уважительной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч. 8, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.
Из материалов дела следует, что Осепян В.М. приобрел в собственность земельные участки площадью 555 кв.м. и 554 кв.м., образующие единый земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>. Собственником земельного участка по пер<Адрес...>, является ответчик Баграмян Г.В.
С целью уточнения границ и площади земельного участка истца, кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка истца. При этом, согласно указанному межевому плану уточнена фактическая площадь земельного участка истца как - 1091 кв.м. и границы земельного участка.
Вместе с тем, ответчиком, как смежным землепользователем, граница, примыкающая к его земельному участку, не согласована.
Кроме того, до момента возникновения спорных правоотношений между сторонами, процедура межевания земельных участков сторон не проводилась.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местоположение границ земельных участков следовало установить исходя из границ, существующих в землеотводных документах.
Заключением судебной экспертизы определено 3 варианта определения границ спорного земельного участка, в том числе границы с земельным участком ответчика.
вариант - установление границы согласно фактическому пользованию (на схеме - приложении к заключению окрашены в синий цвет).
вариант - установление границы согласно землеотводным документам (на схеме - приложении к заключению окрашены в красный цвет).
вариант - установление границы между участками, не соответствующей фактическому пользованию и земелеотводным документам (на схеме - приложении к заключению окрашены в зеленый цвет).
При наличии документов, подтверждающих наличие границ земельных участков, установление границ осуществляется по землеотводным документам.
Однако, ответчик возражал против определения границы по варианту, окрашенному красный цвет (2 вариант), поскольку при этом варианте границы земельного участка истца значительно расширяются за счет его земельного участка и близко примыкают к его строениям.
Представитель истца возражал против определения границ земельного участка по первому варианту, поскольку при установлении ответчиком забора, был произведен прихват земельного участка истца.
При этом как ответчик, так и представитель истца не возражали против определения границ между участками по 3 варианту, определенному экспертами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые расцениваются как соглашение об определении границ по варианту N 3 по заключению судебной экспертизы, суд обоснованно удовлетворил требования и определилграницы земельного участка истца в соответствие с вариантом N 3 экспертного заключения.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны были согласны с указанным вариантом в момент принятия судом первой инстанции решения. Кроме того, указанный вариант не нарушает права и интересы сторон.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баграмяна Г.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 г.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Судья Кувикова И.А. Дело N 33-23017/21 (2-9\21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 июля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М. и Чабан Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мироновым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баграмяна Г.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года;
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баграмяна Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
