Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-23014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23014/2021
<данные изъяты> 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты, данные изъяты
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения представителя истца данные изъяты - данные изъяты, представителя ответчика <данные изъяты> - данные изъяты,
установила:
данные изъяты обратилась в суд с иском к <данные изъяты> защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что между данные изъяты и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой, корпус <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (<данные изъяты>.), а также выполненные отделочные работы. В соответствии с п. 5.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от <данные изъяты>) срок выполнения отделочных работ - в течение 90 календарных дней, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Передаточный акт подписан сторонами <данные изъяты>. Таким образом, выполненные отделочные работы должны быть переданы истцу <данные изъяты>.
С учетом изложенного, данные изъяты просит суд взыскать с <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 274 848 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, убытки (расходы на проживание) в размере 3 000 рублей.
данные изъяты, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель истца данные изъяты, действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика данные изъяты, действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании против исковых требований данные изъяты возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 95-99). В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований данные изъяты отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец данные изъяты просила решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец данные изъяты в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика данные изъяты возражал против отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Выслушав объяснения представителей сторон, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.
Судом первой инстанции установлено, что между данные изъяты и <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, корпус <данные изъяты>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (<данные изъяты>.), а также выполненные отделочные работы (л.д. 14-29).
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ застройщиком участнику - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением к договору от <данные изъяты> стороны изменили предусмотренный п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства, установив данный срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями) составила 3 380 334 рубля (п. 4.1 договора).
Многоэтажный жилой дом, корпус 9, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию <данные изъяты> (л.д. 159-164).
Согласно акту к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) <данные изъяты> застройщик передал объект долевого строительства истцу (л.д. 11). Стороны договорились, что выполнение отделочных работ должно быть осуществлено в течение 90 календарных дней с момента подписания акта (п. 8 акта).
Поскольку выполненные отделочные работы в согласованный срок ответчиком не переданы, данные изъяты в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" рассчитана неустойка за нарушение срока передачи выполненных отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
При этом размер неустойки рассчитан истцом, исходя из стоимости отделочных работ, согласованной сторонами в Приложении <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.
Суд, полагая неправомерным применение к ответчику ответственности за неисполнение обязательства по выполнению отделочных работ отдельно от обязательства по передаче квартиры, пришел к выводу, что требование основано на неправильном применении норм материального права.
Исходя из буквального толкования положений договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от <данные изъяты> (п. 2.1, 4.1), объектом долевого строительства является квартира с выполненными отделочными работами, цена договора является единой, стоимость объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ составляет 3 380 334 рубля.
Суд пришел к выводу, что применение к правоотношениям сторон в части выполнения отделочных работ правовых норм, регулирующих отношения по договору подряда, и начисление неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ на основании законодательства о защите прав потребителей в рамках одного договора противоречат правовому регулированию отношений по участию в долевом строительстве.
Установив, что квартира с выполненными отделочными работами является единым объектом, суд указал, что ответственность за нарушение срока выполнения отделочных работ подлежит определению в соответствии с нормами Федерального законаот <данные изъяты> N 214-ФЗ, которым установлена ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В удовлетворении требований данные изъяты о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, рассчитанной в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", судом отказано, указано, что истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (если данный факт имеет место) в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", представив расчет неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что неустойка не подлежит взысканию в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", поскольку указание видов отделочных работ и их стоимости в приложении к договору не свидетельствует о наступлении самостоятельной ответственности застройщика, связанной с нарушением срока выполнения отделочных работ, поскольку их выполнение обусловлено строительством квартиры по договору от <данные изъяты>, что следует из буквального толкования условий договора, при этом взыскание денежных средств за невыполнение отделочных работ в установленный в договоре срок не может рассматриваться отдельно от условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.
Придя к выводу, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами материального права спор не разрешил, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с отделочными работами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3970руб. из расчета: 286300руб. <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости судебная коллегия определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 1000руб.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2485руб. <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проживание в общежитии в размере 3000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между задержкой передачи объекта долевого строительства с отделочными работами в <данные изъяты> и проживанием истца в общежитии в <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3970руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 2485руб.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
