Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-23012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

по докладу Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Коржова Л.Е. по доверенности <ФИО>5 и представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Аржановской Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коржов Л.Е. обратился в суд с уточненным иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2021г. уточненный иск удовлетворен частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Коржова Л.Е. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг независимого оценщика <...>., расходы на оплату рецензии в размере <...>., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...> почтовые расходы в размере <...>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель истца Коржова Л.Е. по доверенности <ФИО>5 просит решение суда изменить, пересмотреть штраф и неустойку в большую сторону, довзыскать стоимость судебной экспертизы в размере <...>. Указав, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 600 дней, снижение штрафа и неустойки более чем на 60% является незаконным и необоснованным, на основании определения суда о назначении экспертизы, обязанность по ее оплате возложена на истца, в связи с чем, истец оплатил расходы по экспертизе в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>4 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применить положение ст. 333 ГК РФ. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, просит назначить повторную судебную экспертизу. Указывает, что суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок на обращение в суд, размер ущерба страховщиком определен на основании экспертизы, представленное истцом экспертное заключение и судебная экспертиза проведены с нарушением требования закона, судебный эксперт не осматривал транспортное средство, истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, не правомерно взысканы расходы на оплату услуг независимой оценки, средняя стоимость таких услуг составляет <...>., суд не правомерно взыскал неустойку и штраф.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представителя истца Коржова Л.Е. по доверенности <ФИО>5 и представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности <ФИО>6

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Yamaha гос. рег. , принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>7 застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", выдан полис .

10 июля 2019г. истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 июля 2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра и организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 16 июля 2019г., выполненному экспертное учреждение 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа - <...>., с учетом износа - <...>.

24 июля 2019г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>

26 июля 2019г. истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр с целью выявления скрытых повреждений.

Ответчик организовал дополнительный осмотр, составил Акт осмотра от 1 августа 2019г., в соответствии с которым скрытых повреждений на транспортном средстве не обнаружено.

9 августа 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от 5 августа 2019г. в размере <...>

11 сентября 2019г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

25 сентября 2019г. между Грицыниным Н.С. и Шишкиным А.В. заключен договор уступки права требования , однако, договор уступки прав был расторгнут на основании соглашения от 9 марта 2020г.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс". В соответствии с экспертным заключением от 19 мая 2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <...>., без учета износа -<...>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 июня 2020г. отказано истцу в удовлетворении требований по тем основаниям, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Анализируя обоснованность назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях устранения возникших противоречий и подтверждения обоснованности заявленных требований.

Действительно, в материалах дела содержатся несколько экспертных оценок с различными выводами (<ФИО>16 (представил истец), экспертное учреждение 1 (представил ответчик), экспертное учреждение 2 (представил финансовый уполномоченный). При этом выводы экспертов, осмотревших поврежденное транспортное средство истца, противоречат выводам экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного исключительно по представленным документам. Кроме того, заключение финансового уполномоченного не подписано экспертом, отсутствует печать. Согласно рецензии подготовленной экспертом <ФИО>10, принятой судом первой инстанции в качестве доказательства, данная экспертиза выполнена с нарушением Положений единой методики (т.1 л.д. 270).

Также судебная коллегия учитывает, что факт причинения транспортному средству истца механических повреждений в рассматриваемом ДТП объективно установлен административным материалом, который не опровергнут ответчиком.

Таким образом, все представленные заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, с нарушением законодательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной технико-трасологической экспертизы, так как судебная экспертиза назначена обоснованно.

Спор относительно факта наступления страхового случая у сторон отсутствует. Их разногласия сводятся к стоимости восстановительного ремонта и причиненным застрахованному транспортному средству повреждениям.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено экспертное учреждение 3

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 февраля 2021г., эксперт, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа ТС составила <...>.; среднерыночная стоимость составила <...>.; стоимость годных остатков составила <...>.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта экспертное учреждение 3 правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе ответчика утверждению, заключение судебной экспертизы, обоснованно принято во внимание судом и положено в основу решения наряду с другими доказательствами, поскольку данное заключение эксперта было получено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и не содержит противоречий. Экспертиза проведена компетентным экспертом, и его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.

Повторная экспертиза в силу ст. 87 ч. 2 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительного того, что судебным экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было указано на возможность проведения экспертизы по материалам дела, в которых имелись необходимые данные для производства экспертизы и возможность проведения экспертизы без осмотра транспортного средства предусмотрена нормативными актами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодательство об ОСАГО при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель.

Разрешая спор по существу, руководствовался положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, установил, что наступила полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения, который с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, правильно взыскал с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...>. обоснованным и законным.