Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-23012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23012/2021
28 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,
при помощнике судьи Долгачевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Г. П. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Жукова Г. П. к Администрации городского округа Балашиха об обязании устранить нарушения, возместить ущерб, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения представителя Жукова Г.П. - Данилова А.В.,
установила:
Истец Жуков Г.П. обратился в суд с иском указывая на то, что архивная выписка администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждает факт того, что с <данные изъяты> истец в составе семьи Жуковой Н.Н. находится в списках на улучшение жилищных условий. Официальный ответ от Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха на вх. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждает то, что постановлением администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты> он в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ включён в список льготных категорий граждан жилищные условия которых будут улучшены за счёт средств федерального бюджета. По списку граждан, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма при администрации городского округа Балашиха по состоянию на <данные изъяты> очередь в составе семьи Жуковой Н.Н. <данные изъяты>. На основании предоставленных документов: официальный ответ администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - это прямое нарушение ст. 40 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах". Истец Жуков Г.П. просит обязать Администрацию городского округа Балашиха устранить нарушения и возместить ущерб, взыскать за нанесение морального вреда денежные средства в размере 20000руб.
В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещены, представлены письменные возражения.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск Жукова Г.П. к администрации городского округа Балашиха об обязании устранить нарушения и возместить ущерб, взыскании за нанесение морального вреда денежных средств в размере 20000руб., оставлен без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Жуков Г.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца Жукова Г.П. по доверенности Данилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполкома Балашихинского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Жукова Н.Н. зачислена в очередь на получение жилой площади на общих основаниях, в составе семьи из 4 человек (муж, двое детей, мать).
<данные изъяты> Жуков Г.П. предоставил в отдел по учету жилья г.о. Балашиха удостоверение "Ветеран боевых действий" серии РМ <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Постановлением администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты> ПА Жуков В.Г. включен в список граждан, обеспечиваемых жилым помещением за счет средств федерального бюджета.
Постановлением администрации городского округа Балашиха <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА Жуков Г.П. исключен из списка граждан, имеющих право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального Бюджета.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 5-ФЗ "О ветеранах", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что удостоверение ветерана боевых действий выдано истцу после <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, в этой связи право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета у Жукова Г.П. как ветерана боевых действий не возникло, а постановление администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА об исключении Жукова Г.П. из списка граждан, имеющих право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец получил удостоверение ветерана в 2009г., за участие в боевых действиях на территории Чеченской республики в период с 10.11.1994г. по 21.01.1995г., то есть фактически в этот период он являлся ветераном боевых действий, также судом не учтено, что с 26.12.1987г. истец состоял на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является дата получения истцом удостоверения ветерана боевых действий.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный Закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан, порядок и условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 15 и статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяются на следующие категории граждан, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: граждане, уволенные с военной службы, имеющие право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с законодательством СССР и подлежащие обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляется мера социальной поддержки - обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005 г., которое осуществляется в соответствии с положениями ст. 23.2 указанного Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 01.01.2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 28 этого же Закона реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 года или Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 г. N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий.
Согласно п. 1 названной Инструкции удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в ст. 3 Федерального закона "О ветеранах", является документом, подтверждающим право на предоставление им мер социальной поддержки.
Таким образом, поскольку удостоверение ветерана боевых действий выдано <данные изъяты>, то есть на 01.01.2005г. Жуковым Г.П. подтвержденного компетентным органом статуса ветерана боевых действий не имел, следовательно у него не возникло право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального Бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что с 26.12.1987г. истец состоял на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, основанием к отмене решения суда также не является, так как истец в 1987г. был поставлен на учет в общую очередь. Как член семьи Жуковой Н.Н., а не как лицо, имеющее право на первоочередное получение жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Г. П., - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
