Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2301/2023


16 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гамзаеву Руслану Османовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Гамзаеву Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 21 сентября 2007 года по 13 июня 2020 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 21 июня 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму сумма, сроком до 01 июля 2009 года, под 21% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность (л.д.3-6).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гамзаев Р.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно надлежащим образом по всем известным суду адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.67-69), об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ", действующая на основании доверенности Землякова К.О., по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д.71-74).

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", действующий на основании доверенности Арутюнян А.Н., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гамзаев Р.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Гамзаеву Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21 июня 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму сумма, сроком до 01 июля 2009 года, под 21% годовых.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А140-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах Банка.

По сведениям конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за ответчиком Гамзаевым Р.О. числится задолженность перед Банком, что подтверждается выпиской по счету N 40817810209000927949.

Как следует из искового заявления, а также информации в отношении Заемщика из программной базы Банка, документом удостоверяющим личность ответчика Гамзаева Р.О. является - паспортные данные.

Согласно сведениям ОАСР УВМ МВД России по городу Москве паспортные данные на имя Бабкиной Нины Петровны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 420, 421, 432, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что истцом при рассмотрении дела не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего обращение Гамзаева Р.О. в ОАО АКБ "Пробизнесбан" с заявлением о предоставлении кредита, так же, как и не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, а также доказательств внесения им платежей в счет погашения кредита и их размера, пришел к выводу о том, что кредитный договор N ... от 21 июня 2006 года между сторонами не заключался, соглашение по всем существенным условиям договоров достигнуто не было, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции отказано истцу в возмещении судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выписка по счету является надлежащим доказательством, свидетельствующим о заключении между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гамзаевым Р.О. кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Согласно представленному истцом скриншоту из программы, Гамзаевым Р.О. при заключении кредитного договора представлен паспортные данные (л.д.20).

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению о выдаче (замене) паспорта, паспорт с указанными реквизитами выдан Бабкиной Нине Петровне (л.д.62), Гамзаев Р.О., паспортные данные, зарегистрированным либо ст=нятым с регистрационного учета по месту жительства в г.Москве и Московской области, не значится (л.д.61).

Из изложенного следует, что представленная истцом выписка не свидетельствует о заключении между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гамзаевым Р.О. кредитного договора, а также о получении Гамзаевым Р.О. денежных средств по кредитному договору N ... от 21.06.2006.

Поскольку иных документов, однозначно и достоверно свидетельствующих о заключении между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гамзаевым Р.О. кредитного договора, условиях кредитного договора, получение им денежных средств, погашении кредита, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств заключения кредитного договора N ... от 21.06.2006 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гамзаевым Р.О..

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru