Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-2198/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к Рыжакову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Рыжакова Евгения Геннадьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от

27 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рыжакову Е.Г., мотивированным тем, что 17 июня 2015 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности <.......>, условия которого изложены в Заявлении-Анкете, Тарифном плане, указанном в Анкете-Заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания.

Ответчик активировал выданную Банком кредитную карту и совершал с ее использованием операции при отсутствии на счету собственных средств.

В связи с систематической просрочкой оплаты минимальных платежей Банк расторг договор 19 июля 2019 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на дату расторжения договора составляет <.......>, из которых: <.......> - просроченная задолженность по основному долгу, <.......> - просроченные проценты; <.......> - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

На основании изложенного просило взыскать с Рыжакова Е.Г. задолженность по договору кредитной карты от 17 июня 2015 г. N <...> за период с 16 февраля 2019 г. по 19 июля 2019 г. в размере 96 326 руб. 15 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3089 руб. 78 коп.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от

27 мая 2020 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Рыжакову Е.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Рыжаков Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось оспариваемое решение. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменных возражениях представитель АО "Тинькофф Банк" по доверенности А. просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Рыжаков Е.Г. поддержал доводы и требования жалобы. При этом признал, что регистрацию по месту постоянного проживания с момента заключения договора он не менял, о месте своего фактического проживания Банк не уведомлял.

В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк", извещенный о времени и месте его проведения, не явился, возражения Банка содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2015 г. Рыжаков Е.Г. обратился в АО "Тинькофф Банк" с Заявлением-Анкетой, содержащей оферту на заключение универсального договора на условиях, указанных в данном Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее также - УКБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

В Анкете-Заявлении указано, что универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Анкете. Акцептом является, в том числе, совершение Банком действий по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Своей подписью в Анкете-Заявлении Рыжаков Е.Г. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.

Согласно пункту 1 Тарифного плана ТП 7.27, на условиях которого был заключен договор, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода (55 дней), при условии оплаты Минимального платежа, составляет 34,9% годовых.

Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб. (пункт 8 ТП 7.27).

В пункте 9 установлен штраф за неоплату Минимального платежа, который составляет 590 руб. при первом нарушении, 1% от задолженности + 590 руб. при повторном нарушении и 2% от задолженности + 590 руб. при третьем нарушении.

Выпиской по договору подтверждается, что, начиная с 17 июня 2015 г., Рыжаков Е.Г. активировал кредитную банковскую карту, выданную ему в рамках рассматриваемого договора, и неоднократно совершал расходные операции с ее использованием при отсутствии на счете собственных денежных средств (л.д. 24-25).

Таким образом, между сторонами в порядке, не противоречащем вышеприведенным нормам действующего законодательства, был заключен договор кредитной карты N <...>

Также выпиской по договору подтверждается, что Рыжаков Е.Г. систематически не исполнял обязанностей по договору, связанных с внесением Минимального платежа, а также с возвратом кредитных денежных средств и процентов за пользование ими.

В связи с изложенным Банк воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора путем выставления Заключительного счета от 19 июля 2019 г. (л.д. 31).

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности по договору кредитной карты ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности Банка, признав его соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и математически верным, удовлетворил исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Рыжакова Е.Г. задолженности, включающей 68 156 руб. 7 коп. - просроченного основного долга, 24 630 руб. 8 коп. - просроченных процентов, 3540 руб. - штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, а также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на уплату госпошлины при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, судебные повестки Рыжакову Е.Г. направлялись по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации ответчика и указанному им при заключении кредитного договора: <адрес>

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 27 мая 2020 г. на 9 час. 30 мин. было направлено Рыжакову Е.Г. по указанному адресу, однако данное почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что при заключении договора кредитной карты Рыжаков Е.Г. не указывал место своего фактического проживания (<адрес>), не уведомлял о нем Банк или суд, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в процессуальных документах, поданных Рыжаковым Е.Г. после вынесения оспариваемого судебного постановления, ответчик указывал в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции место своей регистрации (л.д. 92, 103). По этому же адресу им было получено уведомление о судебном заседании по рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113-116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, и правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции последствий пропуска Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подчеркнуто, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции - только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 названного постановления).

Между тем, из материалов дела следует, что Рыжаков Е.Г., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о применении срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает указанными полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и постановлен судебный акт.

Из смысла статей 195, 199 ГК РФ следует, что применение судом сроков исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения статьи 199 ГК РФ в настоящем споре не подлежат применению.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжакова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: