Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2301/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело N 2-39/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к Сабуровой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Сабуровой Г.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 г.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее - ООО МКК "Центр Денежной Помощи") обратилось в суд с исковым заявлением к Сабуровой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа N от 25 октября 2017 г. за период с 19 ноября 2017 г. по 14 апреля 2020 г. в виде процентов в размере 44 877 руб. 84 коп., пени в размере 12 101 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанного договора займа.

Ответчик Сабурова Г.Н. в представленных письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на исполнение условий договора займа в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен. С Сабуровой Г.Н. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" по договору займа N от 25 октября 2017 г. за период с 19 ноября 2017 г. по 14 апреля 2020 г. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 44 877 руб. 84 коп., пени в размере 12 101 руб. 64 коп., также взыскана компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1 909 руб. 38 коп., а всего взыскано 59 888 руб. 86 коп.

С решением суда не согласилась ответчик Сабурова Г.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судьей не было учтено, что все денежные средства, в том числе и проценты, и неустойки по договору займа, ею были выплачены в полном объеме через службу судебных приставов. Рассмотрев дело без вызова сторон, суд первой инстанции лишил ее возможности представить ходатайство о снижении неустойки и процентов. Полагает, что суду необходимо было при расчете процентов применять статью 395 ГК РФ. Истец не доказал негативные последствия, которые могли бы наступить при несвоевременной уплате суммы долга.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 25 октября 2017 г. между ООО МКК "Центр Денежной Помощи" (займодавцем) и Сабуровой Г.Н. (заемщиком) заключен договор займа N на сумму 29 918 руб. 56 коп. сроком на 25 дней, то есть по 18 ноября 2017 г. под 2% в день (730% годовых).

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа и уплате начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 18,25% годовых (0,05 % в день) на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что денежные средства в размере 29 918 руб. 56 коп. получены заемщиком Сабуровой Г.Н. 25 октября 2017 г., что подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района по делу N 2-1161/2018 от 05 июля 2018 г. с Сабуровой Г.Н. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" взыскана задолженность по указанному договору займа за период с 25 октября 2017 г. по 18 ноября 2017 г., состоящая из основного долга в размере 29 918 руб. 56 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 14 959 руб. 28 коп., а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 773 руб. 17 коп.

В счет погашения задолженности по договору займа от 25 октября 2017 г., установленной решением суда от 05 июля 2018 г., от ответчика поступили следующие платежи: 21 сентября 2018 г. - 866 руб. 91 коп., 26 сентября 2018 г. - 1 384 руб. 08 коп., 12. октября 2018 г. - 1 313 руб. 11 коп., 30 октября 2018 г. - 926 руб. 94 коп., 13 ноября 2018 г. - 942 руб. 95 коп., 27 ноября 2018 г. - 926 руб. 86 коп., 13 декабря 2018 г. - 946 руб. 50 коп., 26 декабря 2018 г. - 196 руб. 03 коп., 29 декабря 2018 г. - 388 руб. 87 коп., 25 января 2019 г. - 1 036 руб. 47 коп., 12 февраля 2019 г. - 426 руб. 22 коп., 26 февраля 2019 г. - 423 руб. 56 коп., 15 марта 2019 г. - 962 руб. 84 коп., 29 марта 2019 г. - 759 руб. 50 коп., 12 апреля 2019 г. - 922 руб. 71 коп., 26 апреля 2019 г. - 618 руб. 68 коп., 16 мая 2019 г. - 338 руб. 15 коп., 28 мая 2019 г. - 638 руб. 41 коп., 14 июня 2019 г. - 763 руб. 96 коп., 26 июня 2019 г. - 496 руб. 07 коп., 12 июля 2019 г. - 401 руб. 97 коп., 30 июля 2019 г. - 396 руб. 27 коп., 12 августа 2019 г. - 981 руб. 51 коп., 28 августа 2019 г. - 406 руб. 55 коп., 11 сентября 2019 г. - 291 руб. 73 коп., 27 сентября 2019 г. - 465 руб. 29 коп., 16 октября 2019 г. - 686 руб. 58 коп., 28 октября 2019 г. - 498 руб. 16 коп., 18 ноября 2019 г. - 498 руб. 15 коп., 19 ноября 2019 г. - 706 руб. 83 коп., 13 декабря 2019 г. - 838 руб. 26 коп., 31 декабря 2019 г. - 705 руб. 38 коп., 21 января 2020 г. - 590 руб. 75 коп., 13 февраля 2020 г. - 1 562 руб. 95 коп., 13 марта 2020 г. - 16 870 руб. 54 коп., 14 апреля 2020 г. - 4 471 руб. 27 коп.

Из представленного ООО МКК "Центр Денежной Помощи" расчета следует, что поступившие в счет погашения задолженности по договору займа денежные суммы в порядке исполнительного производства в первую очередь шли на погашение процентов за пользование денежными средствами в размере 14 959 руб. 28 коп. (платежи за период времени с 21 сентября 2018 г. по 26 июня 2019 г.), затем на погашение основного долга в размере 29 918 руб. 56 коп. и судебных издержек в размере 773 руб. 17 коп. (платежи за период времени с 26 июня 2019 г. по 14 апреля 2020 г.). Данный порядок соответствует установленному части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" порядку.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 25 октября 2017 г. погашена ответчиком Сабуровой Г.Н. в полном объеме 14 апреля 2020 г.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов на сумму займа за период с 19 ноября 2017 г. по 14 апреля 2020 г. составляет 44 877 руб. 84 руб. (59 837 руб. 12 коп. - 14 959 руб. 28 коп. (проценты, взысканные судебным приказом), размер неустойки за указанный период, начисленный в соответствии с пунктом 12 договора займа, составляет 12 101 руб. 64 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору микрозайма, проверил представленный истцом расчет, признал его обоснованным, не противоречащим действовавшему на дату заключения договора займа законодательству (в частности, положениям статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ), применяемым к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 г.), поскольку размер процентов не превышает ограничения, предусмотренные вышеуказанной нормой закона. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усмотрено. В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании денежных средств по договору займа является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района по делу N 2-1161/2018 от 05 июля 2018 г. с Сабуровой Г.Н. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" взыскана задолженность по указанному договору займа за период с 25 октября 2017 г. по 18 ноября 2017 г., состоящая из основного долга в размере 29 918 руб. 56 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 14 959 руб. 28 коп., а также 773 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Именно эти денежные средства выплачивались Сабуровой Г.Н. в рамках исполнительного производства N от 03 сентября 2018 г. до 14 апреля 2020 г.

По настоящему делу истцом заявлен период взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки с 19 ноября 2017 г. по 14 апреля 2020 г. (т.е. по дату возврата долга).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на дату заключения договора, предусматривалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений частей 1, 2 статьи 12.1 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, размер начисленных истцом процентов за пользование займом в полной мере соответствует законодательству. Оснований для начисления процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату просрочки, с учетом наличия специального регулирования порядка начисления процентов, установленного Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не имеется.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, исчисленного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору займа судом первой инстанции не найдено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушений заемщиком своих обязательств. В этой связи оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон является несостоятельным.

В части 1 статьи 232.2 ГПК РФ перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел предусмотренных действующим законодательством оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Копия определения судьи от 26 ноября 2020 г. о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении в порядке упрощенного производства была получена ответчиком 03 декабря 2020 г. В указанном определении судьей подробно разъяснены процессуальные права и обязанности сторон. Кроме того, 16 декабря 2020 г. Сабуровой Г.Н. в суд представлены возражения по существу заявленных требований. Данные возражения рассмотрены судом первой инстанции, доводы, изложенные в возражениях, получили оценку в обжалуемом решении.

Таким образом, какого-либо нарушения прав ответчика не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабуровой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка