Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2301/2021
г. Сыктывкар Дело N 2-45/2021 (N 33-2301/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" и апелляционному представлению прокурора г. Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 года, которым
Исковые требования Резвановой Е.М. удовлетворены.
Признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" в заключении с Резвановой Е.М. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> признано за Резвановой Е.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>
Обязан Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, с Резвановой Е.М..
В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" к Резвановой Е.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> выселении, к Резвановой Е.М. ФГБОУ ВПО "УГТУ" о признании недействительным (ничтожным) договора <Номер обезличен> года найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Резванова Е.М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее по тексту - КУМИ МОГО "Ухта") о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование требований указывая, что на основании договора <Номер обезличен> года найма жилого помещения в общежитии, заключенного <Дата обезличена> между ФГБОУ ВПО "УГТУ" и работником ФГБОУ ВПО "УГТУ" Резвановой Е.М., последняя является нанимателем спорного жилого помещения. С момента заключения договора найма истец зарегистрирована по месту пребывания и проживания в спорном жилом помещении. В <Дата обезличена> года дом <Адрес обезличен> передан в собственность МОГО "Ухта". При обращении с заявлением в КУМИ МОГО "Ухта" о заключении договора социального найма истцом был получен отказ. Полагая данный отказ незаконным, истец обратилcя в суд с указанными выше требованиями. В качестве правового обоснования сослалcя на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
КУМИ МОГО "Ухта" обратился в суд со встречным иском к Резвановой Е.М. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> выселении из указанного жилого помещения, так же со встречным исковым заявлением к Резвановой Е.М., ФГБОУ ВПО "УГТУ" о признании недействительным (ничтожным) договора <Номер обезличен> года найма жилого помещения в общежитии, заключенного <Дата обезличена> между ФГБОУ ВПО "УГТУ" и работником ФГБОУ ВПО "УГТУ" Резвановой Е.М. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Согласия на вселение Резвановой Е.М. администрация МОГО "Ухта" не давала. На учете в КУМИ МОГО "Ухта" в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ответчик не состоит, на момент предоставления спорного жилого помещения Резванова Е.М. имела долю в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, а потому законных оснований для вселения в спорное жилое помещение у неё не имелось. Своими противоправными действиями ответчик нарушает права собственника жилья.
Определением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВПО "УГТУ".
Определением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечен Комитет Республики Коми имущественных отношений и земельных отношений.
Истец по первоначальному иску Резванова Е.М., представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования Комитета не признали.
Представитель ответчика КУМИ МОГО "Ухта" Саливон Н.А., выступая в суде, исковые требования Резвановой Е.М. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Соответчик по встречному исковому заявлению, ФГБОУ ВО "УГТУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв о несогласии со встречными исковыми требованиями КУМИ МОГО "Ухта".
Третье лицо администрация МОГО "Ухта" представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее представленном отзыве представитель администрации МОГО "Ухта" Климушева В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации МОГО "Ухта", поддержав отказ КУМИ МОГО "Ухта" в заключении договора социального найма спорного жилого помещения.
Третье лицо Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений представило письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе КУМИ МОГО "Ухта" просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для предоставления Резвановой Е.М. специализированного жилого помещения, поскольку она была обеспечена жильем, о чем работодателя не уведомила, впоследствии произвела отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В апелляционном представлении прокурор г. Ухты просит решение суда отменить, встречные исковые требования КУМИ администрации МО ГО "Ухта" удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств по делу.
Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений поданы отзывы на апелляционную жалобу и апелляционной представление, в которых оставлены на усмотрение судебной коллегии доводы апеллянтов.
В письменных возражениях Резванова Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, учитывая письменное заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно решению Агентства Республики Коми по управлению имуществом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> здание общежития по адресу: г<Адрес обезличен>, передано в оперативное управление ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет".
На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Администрацией МО ГО "Ухта" принято в собственность МО ГО "Ухта" от Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений и ФГБОУ ВО "УГТУ" по акту приема-передачи от <Дата обезличена> жилое здание общежития по адресу: <Адрес обезличен>, передано в муниципальную собственность.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности МОГО "Ухта" зарегистрировано <Дата обезличена> за <Номер обезличен>
В судебном заседании установлено, что Резванова Е.М. с <Дата обезличена> работает в ФГБОУ ВО "УГТУ" по настоящее время в должности руководителя службы охраны труда управления комплексной безопасности (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
<Дата обезличена> по договору найма жилого помещения в общежитии <Номер обезличен>, заключенному между ФГБОУ ВО "УГТУ" и Резвановой Е.М., университет предоставил Резвановой Е.М., как работнику бюджетного образовательного учреждения, за плату во временное владение и пользование жилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> (п. п. 1.1, 1.2 договора), для временного проживания в нем сроком до <Дата обезличена> (п. 1.6 договора).
Резванова Е.М. проживает в указанном жилом помещении с момента его предоставления по настоящее время, имела регистрацию по месту пребывания в общежитии с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
На основании решения администрации МОГО "Ухта" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о присвоении адреса объекту адресации многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> присвоен новый адрес: <Адрес обезличен>
<Дата обезличена> Резванова Е.М. обратилась в КУМИ МОГО "Ухта" с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>
Уведомлением КУМИ МОГО "Ухта" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение отказано. В обоснование причин отказа указано, что предоставление Резвановой Е.М. жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, носит временный характер и не дает оснований для заключения договора социального найма жилого помещения.
Учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и установив, что истец была вселена в спорное жилое помещение до передачи общежития в муниципальную собственность, неправомерных действий со стороны Резвановой Е.М. при вселении в спорное жилое помещение не допущено, последняя пользуется им как единственным постоянным местом жительства на условиях договора социального найма, несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, иного жилья в собственности истец не имеет и не имела на момент обращения в КУМИ МОГО "Ухта", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Резвановой Е.М. исковых требований.
Разрешая встречные исковые требования КУМИ администрации МО ГО "Ухта" суд первой инстанции исходил из того, что истец при вселении в спорное жилое помещение незаконных действий не совершала, в связи с чем не может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением с выселением из него.
Требования встречного искового заявления КУМИ МОГО "Ухта" к Резвановой Е.М., ФГБОУ ВПО "УГТУ" о признании недействительным (ничтожным) договора <Номер обезличен> найма жилого помещения в общежитии, заключенного <Дата обезличена> между ФГБОУ ВПО "УГТУ" и работником ФГБОУ ВПО "УГТУ" Резвановой Е.М., суд посчитал не подлежащими удовлетворению, так как срок указанного договора на момент рассмотрения искового заявления истек, в настоящее время Резванова Е.М. не имеет в собственности какое-либо жилое помещение, кроме того, ФГБОУ ВПО "УГТУ", предоставляя Резвановой Е.М. спорное жилое помещение, действовало в пределах полномочий, определенных договором безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а решение Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> не вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными при неправильном применении норм материального права и определении фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Пунктом 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
Согласно пункту 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Резванова Е.М. обратилась в жилищно-бытовую комиссию ФГБОУ ВО "УГТУ" с заявлением о предоставлении комнаты <Адрес обезличен> которая ранее принадлежала её сыну Резванову С.А.
При обращении Резвановой Е.М. представлено уведомление Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии от <Дата обезличена> об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости.
Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФГБОУ ВО "УГТУ" от <Дата обезличена> следует, что рассмотрено заявление о перезаключении договора найма жилого помещения в общежитии <Номер обезличен> на Резванову Е.М., принято положительное решение.
<Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> найма жилого помещения в общежитии между ФГБОУ ВО "УГТУ" и Резвановой Е.М., по которому передано последней в пользование жилое помещение, состоящее из комнаты площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен>
Судебная коллегия приходит к выводу, что договор найма от <Дата обезличена> был заключен с нарушением требований ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ.
С <Дата обезличена> и по настоящее время Резванова Е.М. зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Резванова Е.М. являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу.
Таким образом, с учетом того, что Резванова Е.М. на <Дата обезличена> была обеспечена жилым помещением в г. Ухте, где осуществляет трудовые обязанности, оснований для предоставления ей служебного жилого помещения и заключения с ней договора найма не имелось.
При этом Резвановой Е.М. достоверно было известно о том, что она является собственником ? доли в жилом помещении, где зарегистрирована по месту жительства, поскольку после заключения договора найма на специализированное жилое помещение, <Дата обезличена> истец произвела отчуждение имущества путем заключения договора дарения с Резвановым С.А.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
Соответственно, обращаясь к работодателю с заявлением о заключении с ней договора найма, истец скрыла сведения о наличии у неё в собственности в населенном пункте по месту работы жилого помещения, какой-либо нуждаемости в предоставлении служебного жилого помещения у истца не было. Площадь жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> составляет ... кв.м, соответственно на долю Резвановой Е.М. приходилось ... кв.м, что более учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма, установленной решением Совета МО городского округа "Ухта" от 01.03.2006 N 23.
При этом предоставляя работодателю выписку из ЕГРН от <Дата обезличена> об отсутствии прав на недвижимое имущество, Резванова Е.М. не могла не знать о наличии у неё права собственности по месту регистрации, тем самым ввела ФГБОУ ВО "Ухтинский государственный технический университет" в заблуждение.
