Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2301/2021

г. Мурманск 01 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.Тихоновой Ж.В.при секретаре Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2021 по иску Егоровой А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше ДУ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе третьего лица Горденко В. И. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Егорова А.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше ДУ" (далее - ООО) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

В октябре 2020 г. по инициативе ООО "Ваше ДУ" проведено общее годовое собрание собственников помещений указанного МКД, на котором принято решение об организации во дворе дома парковочного места.

Считает, что оспариваемое решение принято с нарушением кворума (менее 2/3 голосов от числа всех собственников помещений), предусмотренного для принятия решения, связанного с распоряжением земельным участком, являющимся общим имуществом собственников, ограничивает права истца на пользование земельным участком

Кроме того, предполагаемая площадь парковки 24 кв.м не позволяет вместить более 2-3 автомобилей, что ставит под сомнение соблюдение интересов большинства собственников жилых помещений в доме из 24 квартир.

Фактически обустройство парковки возможно только за счет сокращения количества либо полного уничтожения многолетних деревьев в небольшом сквере на придомовой территории непосредственно перед подъездами дома.

В протоколе общего собрания указано, что работы по обустройству парковочных мест включают вырубку деревьев. Между тем, вырубка деревьев крайне нежелательная из-за критического нарушения эргономики придомовой территории - сквер из многолетних высоких деревьев служит защитной буферной зоной между окнами жилого дома и соседнего служебного здания, отделяет подъезды домов от автомобильного проезда.

Работы отмечены как приоритетные и на всех собственников возложены обязанности по их финансированию путем включения оплаты в счета за коммунальные услуги.

Просила признать незаконным решение годового общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 30 октября 2020 г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Егоровой А.Л. удовлетворены частично; признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 2/2020 от 30 октября 202 г., по пункту 2.3 вопроса N 2 повестки дня собрания; в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО "Ваше ДУ" пользу Егоровой А.Л. взысканы расходы по оплате государственно пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Горденко В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о том, что для обустройства парковочного места на прилегающей территории необходимо квалифицированное большинство собственников, проголосовавших "за".

Выражает мнение, что ссылка суда в решении на положения пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку решений о пределах использования земельного участка, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, общим собранием не принималось; право собственности собственников помещений не ограничивалось.

Кроме того, решением не вводиться право ограниченного пользования (сервитут); земельный участок не сдается в аренду другим лицам или кому-либо из собственников в многоквартирном доме для осуществления пристройки к дому.

Отмечает, что иное толкование положений части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации обесценивает смысл внесения законодателем в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации нового пункта 2.1 о принятии решения о благоустройстве земельного участка. Если следовать логике судебного решения, любое воздействие на земельный участок влечет изменение правоотношений по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, в связи с чем введение в Жилищный кодекс Российской Федерации нормы пункта 2.1 утрачивает свой смысл.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ваше ДУ" считает решение суда подлежащим отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Егорова А.Л. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Егорова А.Л., представитель ответчика ООО "Ваше ДУ", третьи лица Горденко В.И., М. М.Б., Илаева М.Р., Кальгина С.В., Илаев Г.Р., Кальгин И.С., Ткачева С.В., Розенберг Д.В., Никитин С.Н., Наговицына Г.А., Зеленова Л.А., Шевцова Д.А., Скиба А.И., Сазонов С.П., Сутулов С.В., Сутулов П.В., Ермушин А.Н., Киряева Л.Л., Боковикова И.В., Ткачев Е.А., Ткачев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяются объекты общей собственности в многоквартирном доме, к числу которых согласно пункту 4 части 1 этой статьи отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Порядок осуществления этих правомочий в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен статьями 246 и 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно статье 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, устанавливающие порядок реализации вышеназванных правомочий собственников в отношении такого объекта, как общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, предусматривающие решение соответствующих вопросов на общем собрании собственников, решения которого принимаются в установленном законом порядке (статьи 44 - 48).

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве гарантии прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество в таком доме предусмотрена необходимость принятия решений по отдельным вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением таким имуществом, в особом порядке, требующем квалифицированного большинства голосов собственников.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2);

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1).

При этом в силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам, предусмотренным, в частности, пунктами 2, 3 и 3.1 части 2 статьи 44 этого Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец является собственником ... многоквартирном ....

Управление многоквартирным домом с 01 ноября 2018 г. осуществляет ООО "Ваше ДУ".

По информации ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" общая площадь жилых помещений в указанном доме - 1307,1 кв.м, площадь нежилых помещений - 440,3 кв.м.

В период с 13 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г. по инициативе управляющей компании ООО "Ваше ДУ" состоялось годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного ... в форме очно-заочного голосования, по результатам которого, в том числе принято решение об утверждении плана текущего ремонта общего имущества в МКД и размера платы за текущий ремонт, в который включена организация парковочного места 24 кв.м, размер платы за указанные работы определен в сумме 3 рубля 83 копейки на 1 кв.м помещения собственника в месяц.

По данным вопросам "ЗА" проголосовали 54,47%, "против" - 16,06%, "воздержались" - 24,35%.

Решение оформлено протоколом от 30 октября 2020 г. N 2/2020, из которого следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 940,30 кв.м., что по отношению к 100 % общей площади 1306,9 кв.м. составляет 71,95 %.

К протоколу приложены решения собственников указанного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, реестр собственников помещений МКД, реестр подсчета голосов по решениям собственников помещений МКД.

Согласно пункту 2.3 предложений для принятия решений, принятое на общем собрании решение фактически предусматривает приоритетные работы по организации парковочного места (вырубка деревьев, разработка грунта, подсыпка щебнем и фамом) 24 кв.м.

Удовлетворяя требования истца в части и признавая недействительным решения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., проведенного в очно-заочной форме, и оформленного протоколом N 2/2020 от 30 октября 2020 г., по пункту 2.3 вопроса N 2 повестки дня собрания, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующего порядок проведения общего собрания и принятия решений, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения общего собрания относительно организации парковочного места и размера платы за указанные работы допущено существенное нарушение норм действующего жилищного законодательства, в связи отсутствием требуемого кворума для принятия решения по данному вопросу.

Данный вывод суда основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, из которым суд установил, что бюллетень собственника квартиры N * (общей площадью *** кв.м) Манвелова О.Е., принимавшего участие в голосовании, не соответствует требованиям, предъявляемым к решениям собственников пункту 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность.

Исключив голос указанного собственника, учтенного при определении кворума, приняв во внимание, что в счетную комиссию направлены решения собственников, владеющих помещениями общей площадью 892,10 кв.м (940,30 кв. м. - 48,20 кв. м), что составило 51,05% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также исходя из того, что собственники, владеющие помещениями общей площадью 151,00 кв.м, проголосовали "против" принятия решения по вопросу организации парковочного места, собственники, владеющие помещениями общей площадью 228,95 кв.м "воздержались", суд подсчитал, что количество проголосовавших "за" составило 29,31% голосов (512,15 кв.м) и сделал вывод об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения на общем собрании 30 октября 2020 г. по вопросу N 2.3 повестки о пределах использования придомового земельного участка, которое должно превышать 2/3 голосов собственников от общего числа.

В этой связи суд указал, что решение об использовании придомового земельного участка путем организации на нем парковочного места не принято квалифицированным большинством, что предусмотрено положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является существенным.

Приняв во внимание, что инициатором проведения собрания соблюдены требования жилищного законодательства о порядке уведомления собственников о предстоящем общем собрании, проведении голосование (наличие кворума по остальным вопросам повестки дня), решение принято большинством голосов, согласно повестки дня данного собрания, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно применил положения пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемым общим собранием решений о пределах использования земельного участка, в том числе введение ограничений пользования, заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка не принималось, право собственности собственников помещений многоквартирного дома не ограничивалось, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

По смыслу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования, как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п.

Как следует из содержания протокола от 30 октября 2020 г. N 2/2020, на общем собрании разрешен вопрос организации парковочного места (вырубка деревьев, разработка грунта, подсыпка щебнем и фамом) площадью 24 кв.м., размер платы за указанные работы определен в сумме 3 рубля 83 копейки на 1 кв.м помещения собственника в месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в этой части решение фактически предусматривает определенные ограничения использования земельного участка (парковки) на придомовой территории для собственников помещений дома, в том числе принимая во внимание ограниченное количество парковочных мест, что следует из площади выделяемого для парковки земельного участка (24 кв.м), на что указано в иске.