Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2301/2021

от 25 мая 2021 года N 33-2301/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Холминовой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мятлина Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Мятлина Е.Н. и представителя акционерного общества "Транс-Альфа" Мельниковой Т.С., судебная коллегия

установила:

20 августа 2020 года Мятлин Е.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транс-Альфа" (далее - АО "Транс-Альфа", работодатель), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года в размере 274 640 рублей 05 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 июля 2020 года по день вынесения решения суда в размере 16 486 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Мятлин Е.Н. указал, что работал в АО "Транс-Альфа" мастером в цехе по изготовлению кузовов и металлоконструкций, но за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года ему не в полном объеме выплачена заработная плата.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года исковые требования Мятлина Е.Н. к АО "Транс-Альфа" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С АО "Транс-Альфа" в пользу Мятлина Е.Н. взысканы денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере 33 091 рубля 67 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 302 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальном в удовлетворении иска отказано.

С АО "Транс-Альфа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 033 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе Мятлин Е.Н. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что АО "Транс-Альфа" в состоянии простоя не находилось. Невыполнение работы было связано с тем, что работодатель не предоставлял работу. Полагает, что персональная надбавка и премия являются обязательными частями заработной платы, поэтому подлежат взысканию с работодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мятлин Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью. Также Мятлин Е.Н. подтвердил, что из-за отсутствия работы он находился дома 10 дней в апреле 2020 года, 5 дней в мае 2020 года и 6 дней в июне 2020 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Транс-Альфа" Мельникова Т.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Мятлина Е.Н.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены и изменения не находит.

Из материалов следует, что на основании срочного трудового договора от 01 сентября 2019 года Мятлин Е.Н. в период с 01 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года работал мастером цеха по изготовлению кузовов и металлоконструкций АО "Транс-Альфа" (том 1 лист 12-14).

Также из материалов дела установлено и подтверждается обеими сторонами, что Мятлин Е.Н. не работал 10 дней в апреле 2020 года, 5 дней в мае 2020 года и 6 дней в июне 2020 года.

Согласно приказам АО "Транс-Альфа" от 13 апреля 2020 года N..., от 22 июня 2020 года N... в период с 16 апреля 2020 года по 22 июня 2020 года истец находился в вынужденном простое (том 1 лист дела 69, 71-72).

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Доводы Мятлина Е.Н. о том, что данные периоды неисполнения им трудовых обязанностей не являются простоем, нельзя признать обоснованными.

Ссылки апеллянта в подтверждение данных доводов на то, что работодателем были допущены нарушения к оформлению простоя, выражающиеся в том, что работники не были ознакомлены с приказами о простое, не состоятельны, поскольку нормы трудового законодательства не содержат требований об обязательном письменном извещении работников о введении режима простоя на предприятии.

Из объяснений Мятлина Е.Н. суду первой инстанции следует, что о простое он был извещен устно (том 2 лист дела 35).

Ссылки Мятлина Е.Н. в подтверждение своих доводов об отсутствии простоя на то, что работодатель в нарушение требований части 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не уведомил службу занятости о простое, также не являются состоятельными, поскольку неуведомление службы занятости о простое не имеет правового значения для оценки указанных периодов неисполнения Мятлиным Е.Н. трудовых обязанностей, поэтому данное нарушение со стороны работодателя не является существенным.

Доводы Мятлина Е.Н. о том, что отсутствие работы было связано не с простоем, а с невыполнением работодателем обязанности по предоставлению работнику трудовой функции, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В спорные периоды невыполнения трудовых обязанностей Мятлин Е.Н. не обращался к работодателю с просьбами, заявлениями обеспечить его работой.

Из приведенных выше объяснений Мятлина Е.Н. суду первой инстанции следует, что ему было известно о простое на предприятии (том 2 лист дела 35).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды неисполнения Мятлиным Е.Н. своих трудовых обязанностей в апреле 2020 года (10 дней), в мае 2020 года (5 дней) и июне 2020 года (6 дней) являются простоем.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный простой был допущен по вине работодателя.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В нарушение данных требований закона работодатель оплатил Мятлину Е.Н. период простоя из расчета двух третей его должностного оклада, а не средней заработной платы.

Суд первой инстанции привел в судебном акте подробный расчет невыплаченной Мятлину Е.Н. заработной платы за период простоя.

Оснований не согласиться с правильностью данного расчета не имеется.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 указанного выше трудового договора и дополнительных соглашений к нему Мятлину Е.Н. была установлена заработная плата, состоящая из месячного оклада, премии и персональной надбавки. Месячный оклад установлен в сумме, равной 20 000 рублей. Персональная ежемесячная надбавка за высокую квалификацию- 20 000 рублей. Ежемесячная премия - в размере 100 % от оклада. Выплата ежемесячной премии производится при условии ежемесячного выполнения плана по объему производства, утвержденного генеральным директором, и своевременного исполнения распоряжений генерального директора, директора по финансам, экономике и продажам и решений совета директоров общества. Персональная ежемесячная надбавка за высокую квалификацию и ежемесячная премия начисляются после утверждения генеральным директором акта, предварительно согласованного с директором по финансам, экономике и продажам АО "Транс-Альфа" (том 1 листы дела 12-14, 17-18).

Суд первой инстанции при расчете невыплаченной заработной платы правильно исходил из того, что обязательной частью заработной платы Мятлина Е.Н. являлись месячный оклад в размере 20 000 рублей и персональная ежемесячная надбавка за высокую квалификацию в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Мятлина Е.Н. о том, что при расчете невыплаченной заработной платы судом первой инстанции не была учтена ежемесячная надбавка за высокую квалификацию, являются ошибочными.

Данная надбавка за высокую квалификацию была учтена судом в качестве обязательной части заработной платы, что следует из размера примененного судом при расчете невыплаченной заработной платы среднего дневного заработка Мятлина Е.Н.

Так, из материалов дела следует, что надбавка за высокую квалификацию в размере 20 000 рублей выплачивалась Мятлину Е.Н. ежемесячно с сентября 2019 года по март 2020 года, и именно данный период был учтен при расчете среднего заработка Мятлина Е.Н. (том 2 листы дела 37-38).

Премия же обоснованно была признана судом необязательной частью заработной платы Мятлина Е.Н., поскольку в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

Согласно приведенным выше положениям трудового договора Мятлина Е.Н. выплата премии в обязательном порядке ему не была гарантирована.

Выплата премии зависела от результатов работы (ежемесячного выполнения плана) и производилась на основании акта генерального директора.

Из материалов дела (актов о премировании) установлено, что за спорные периоды работы Мятлина Е.Н. план по объему производства на предприятии не выполнялся (том 1 листы дела 74-83).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Мятлину Е.Н. была гарантирована ежемесячная премия, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и положений трудового договора, устанавливающих, что премия не входит в состав обязательной части заработной платы, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мятлина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка