Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Р.С. к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о предоставлении земельного участка, внесении изменений в постановление, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,

по апелляционной жалобе истца Матвеевой Р.С. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Матвеевой Р.С. - Бобкова С.О., представителя ответчика Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Голактионовой И.В., представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Лалеко М.Л., судебная коллегия

установила:

Матвеева Р.С. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о предоставлении земельного участка, внесении изменений в постановление, аннулировании записи в ЕГРН, ссылаясь на то, что постановлением Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от (дата) ей в собственность предоставлен бесплатно земельный участок с кадастровым номером N категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., однако, использовать участок по целевому назначению она не может, поскольку к нему отсутствует подъезд, а Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области не выдает разрешение на строительство жилого дома на предоставленном земельном участке.

С учетом изложенного, просит обязать Администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок для ИЖС, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., в координатах поворотных точек границ земельного участка: <данные изъяты> вместо вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N; внести изменения в постановление администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от (дата) N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного на территории Пригорского сельского поселения", а именно о предоставлении Матвеевой Р.С. земельного участка в д. Станички в указанных координатах; аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Матвеевой Р.С. на земельный участок с кадастровым номером N.

Истец Матвеева Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Бобков С.О. заявленные требования поддержал. Пояснил, что Матвеева Р.С. не может использовать земельный участок для ИЖС, поскольку к нему отсутствует подъезд, испрашиваемый же в качестве замены земельный участок в д. Станички согласно Генеральному плану Пригорского сельского поселения расположен на ..., имеет подъезд, его предоставление не нарушает прав третьих лиц.

Представитель Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для замены ранее предоставленного истцу земельного участка. Дополнительно отметил, что Матвеева Р.С. отказалась от предложенного ей взамен аналогичного земельного участка в том же населенном пункте - ....

Представитель ответчика Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения заявленных требований не возражал, указав, что подъезд к испрашиваемому истицей земельному участку в д. ... предусмотрен Генеральным планом Пригорского сельского поселения.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Лалеко М.Л. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указал, что предъявленным иском права общества не затрагиваются, оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований Матвеевой Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Матвеева Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала, что судом не был разрешен вопрос об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации ее права собственности на земельный участок N. Кроме того, она не может использовать предоставленный участок по прямому назначению по вине Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, скрывшей от нее информацию о невозможности такого использования. Суд, при принятии решения, проигнорировал выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N, из которых следует, что к испрашиваемому Матвеевой Р.С. участку имеется подъезд.

Участок, который был ей предложен Администрацией взамен участка с номером N, расположен возле кладбища, что ее не устраивает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) отменено, принято по делу новое решение, которым на Администрацию муниципального образования "..." ... возложена обязанность предоставить Матвеевой Р.С. в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка: N взамен земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный Матвеевой Р.С. земельный участок был выделен без учета фактической возможности его использования по целевому назначению и ответчик должен компенсировать убытки, причиненные нарушением прав землевладельца в натуре, путем предоставления в первоочередном порядке на праве собственности равнозначного земельного участка под ИЖС.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

При этом судебная коллегия исходила из того, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности. Так, судом апелляционной инстанции не было установлено, является ли администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области лицом, ответственным за причинение вреда Матвеевой Р.С. и лежит ли на ней обязанность по возмещению вреда, в том числе с учетом предоставления Администрацией муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области земельного участка с кадастровым номером N во исполнение решения Смоленского районного суда Смоленской области от (дата). Суд апелляционной инстанции не учел, что постановление Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области N от (дата) в установленном законом порядке отменено или незаконным признано не было. Кроме того, надлежит дать оценку тому, не направлены ли исковые требования Матвеевой Р.С. на преодоление вступившего в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) о предоставлении ей в собственность бесплатно сформированного на местности, имеющего координаты поворотных точек и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Бобков С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Матвеева Р.С. сама формировала земельный участок, на тот момент ей не было известно о наличии санитарно-защитной зоны ГРС "Талашкино" рядом с ее земельным участком, в связи с чем к нему невозможно организовать подъезд.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области Голактионова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что земельный участок истца не входит в санитарно-защитную зону ГРС "Талашкино". Подъезд к земельному участку отсутствует только потому, что никто не обращался к Администрации Пригорского сельского поселения с вопросом о его формировании, к полномочиям которой относится разрешение такого вопроса. Единственный подъезд, который был сформирован к массиву земельных участков, сейчас находится в аренде под объектом недвижимости ГРС "Талашкино". В рамках мирового соглашения истцу предлагали земельные участки в том же самом населенном пункте, причем данные земельные участки не входят в санитарно-защитную зону кладбища, от которых она отказалась.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Лалеко М.Л. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснил, что истец по поводу организации проезда к ним не обращался. Земельный участок истца не входит ни в охранную, ни в санитарно-защитную зону ГРС "Талашкино".

Представитель ответчика Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) на Администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области возложена обязанность предоставить в собственность Матвеевой Р.С. бесплатно сформированный на местности, имеющий координаты поворотных точек и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N (гражданское дело N 2-515/13, л.д. 177-179).

Постановлением Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области N от (дата) в собственность Матвеевой Р.С. бесплатно предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ... (л.д. 15, дело N л.д. 10).

Согласно акту обследования земельного участка от (дата) испрашиваемый к формированию в рамках данного иска земельный участок расположен по адресу: .... В результате обследования установлено, что к формируемому земельному участку фактически отсутствует проезд (л.д. 80-81).

На представленных в материалы дела фотографиях видно, что испрашиваемый истцом земельный участок в д. Станички расположен по ..., фактически находится в поле, частично по ... имеется накатанный проезд (л.д. 92-104).

Из схемы проезда на ..., составленной Главой Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на основании публичной кадастровой карты, видно, что проезд к ... проходит через земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для площадки для выгула собак" (л.д. 116, 117).

Отказывая в удовлетворении заявленных Матвеевой Р.С. требований, суд руководствовался ст.ст. 12, 129 ГК РФ, ч. 3 ст. 6, ст.ст. 30, 39.21 ЗК РФ, ч. 6 ст. 22, п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что земельным законодательством не предусмотрена возможность обмена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на земельные участки, находящиеся в частной собственности, в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Суд посчитал, что избранный истцом способ защиты права в виде предоставления взамен земельного участка, расположенного в д. Станички, является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению ее прав и имущественных интересов ввиду отсутствия к испрашиваемому земельному участку подъезда.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, противоречат резолютивной части решения суда.

Учитывая взаимосвязанность заявленных требований, и отказывая Матвеевой Р.С. в предоставлении нового земельного участка взамен имеющегося, суд правомерно отказал ей и в аннулировании записи в ЕГРН в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертизы, выполненное <данные изъяты> (гр. дело N л.д. 214-259) обоснованно не принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в рамках другого дела N, с участием других лиц, Матвеева Р.С. в том деле не участвовала.

Кроме того, указанное заключение не содержит однозначных выводов о том, что к испрашиваемому Матвеевой Р.С. в рамках настоящего дела земельному участку имеется проезд.

Отсутствие проезда к нему также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющийся накатанный проезд на ... в ... проходит через принадлежащий третьим лицам земельный участок с видом разрешенного использования, не предназначенного для обеспечения доступа иных лиц к своим земельным участкам.

Матвеева Р.С. приводит также доводы о том, что она не может использовать предоставленный ей участок по прямому назначению по вине Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, скрывшей информацию о невозможности такого использования в связи с невозможностью организовать подъезд к ее земельному участку из-за нахождения рядом с ее земельным участком санитарно-защитной зоны для промышленной площадки газораспределительной станции ГРС "Талашкино".

Между тем из материалов дела N усматривается, что Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области предоставила Матвеевой Р.С. земельный участок с кадастровым номером N на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) по иску Матвеевой Р.С. к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", Администрации муниципального образования "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

Указанным решением установлено, что истец неоднократно уточняла свои требования и окончательно просила выделить ей в собственность именно земельный участок с кадастровым номером N, в установленных координатах границ, предоставив для этого схему данного земельного участка, утвержденную постановлением Администрации Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (дело N л.д. 177-179).

На момент рассмотрения дела N указанный земельный участок был сформирован самим истцом на местности, имел координаты поворотных точек и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми выписками от (дата), (дата) (дело N л.д. 159-162, 171-172).

Из данных выписок также усматривается, что в Федеральной кадастровой палате отсутствовали сведения о том, что данный земельный участок входит в санитарно-защитную зону ГРС "Талашкино", либо иную зону с особыми условиями.

Формируя земельный участок, который был ей предоставлен в собственность, Матвеева Р.С. обращалась за согласованием схемы расположения земельного участка в ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", ей был дан ответ о том, что границы испрашиваемого ею земельного участка не попадают в санитарно-защитную зону ГРС "Талашкино", установленную постановлением Главного государственного санитарного врача по Смоленской области N от (дата) (гр.дело N л.д. 139-141).

Таким образом, Матвеевой Р.С. был предоставлен в собственность испрашиваемый ею земельный участок, в установленных границах и в отсутствие особых условий его использования.

Матвеева Р.С. в обоснование своей позиции ссылается также на невозможность организовать подъезд к ее земельному участку.

Однако, доказательств ее обращения в Администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, либо в Администрацию муниципального образования "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области с просьбой организовать такой проезд, в чем ей было отказано, в материалах дела не имеется, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца.

Кроме того, постановление Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области N от (дата), на основании которого истцу в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, в установленном законом порядке отменено или признано незаконным, не было. Решение суда, во исполнение которого Администрация МО "Смоленский район" предоставила Матвеевой Р.С. земельный участок, также не отменено и не изменено.

Доказательств нарушения прав Матвеевой Р.С. при выделении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером N со стороны Администрации МО "Смоленский район", равно как и доказательств невозможности его использования по назначению, не представлено.

В связи с этим ссылки истца на отказ Администрации выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке ввиду отсутствия к нему подъезда, не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие доказательств обращения Матвеевой Р.С. в органы местного самоуправления для разрешения данного вопроса.

К тому же, отсутствие проезда к земельному участку и его организация не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Фактически исковые требования Матвеевой Р.С. направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от (дата), вынесенного по делу N, которым ей в собственность предоставлен бесплатно испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N что недопустимо.

Ссылки истца на решение суда по другому делу (л.д.22-24) подлежат отклонению, поскольку его выводы не являются преюдициальными для настоящего дела, оно принято по спору между другими сторонами, а кроме того, судами при вынесении решения учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Утверждения истца о том, что ей Администрацией взамен предложен земельный участок, расположенный возле кладбища, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются объяснениями представителя администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области Голактионовой И.В., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что истцу предлагался земельный участок, не входящий в санитарно-защитную зону кладбища.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка