Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Корневой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - Будылиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с исковым заявлением к Корневой Е.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик на основании трудового договора N Б-34/14 от 01.01.2014 была принята на должность старшей медицинской сестры хирургического отделения в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, этим же приказом разрешено внутреннее совместительство на 0,25 ставки по должности медицинской сестры стерилизационной хирургического отделения. Приказом ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 24.08.2015 N Корнева Е.А. была переведена на должность медицинской сестры хирургического отделения в объеме 0,5 ставки совместительства, установлен должностной оклад 4455,00 руб. в месяц, а также - повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%, надбавка за высшую квалификационную категорию - 40%, процентная надбавка за продолжительность непрерывной работы.

Нормы рабочего времени 5-и дневной рабочей недели составляла 19,5 часов в неделю, 3,9 часа в день. Режим рабочего времени устанавливается согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Корнева Е.А. выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинской сестры стерилизационной хирургического отделения 0,5 ставки в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

На основании предоставляемых табелей ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы Корневой Е.А.

В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансовой хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проверки в январе 2020 года.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N была проведена служебная проверка, которой установлено, что с января 2019 года по декабрь 2019 года Корневой Е.А. по табелям с 01.05.2019 по 31.12.2019 отработано 998,4 часа по основной ставке и 424,2 часа по совместительству, заработная плата по внутреннему совместительству выплачена в размере 48668,15 руб. Однако, в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) Корнева Е.А. находилась на рабочем месте в общей сложности 746,45 часов. То есть фактически не выработано по совместительству 421,2 часа за период с 01.05.2019 по 31.12.2029. Также установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику произведена переплата заработной платы в размере 42341,26 руб.

В трудовые обязанности Корневой Е.А. входило добросовестно исполнять обязанности по должности медицинской сестры стерилизационной хирургического отделения филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, расположенного на территории ФКЛПУ Б-2 ФСИН России по Рязанской области, а также выполнять установленные нормы труда.

Из материалов служебной проверки и сведений, содержащихся в журналах прохода в учреждение медицинского персонала, усматривается, что Корнева Е.А. не исполнила обязанности в полном объеме в части выполнения норм труда, а именно не отработано 421,2 часа.

Работодателем обязанность по выплате ответчику заработной платы исполнялась в полном объеме. Заработная плата за фактически неотработанное время за 2019 год была выплачена в размере 42341,26 рублей.

Истцом также указано, что филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, где замещала должность Корнева Е.А., является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКЛПУ Б-2 ФСИН России по Рязанской области. Обязанность по осуществлению контроля за выполнением работниками и сотрудниками филиала обязанностей по выработке норм труда, соблюдению распорядка режима работы филиала возложена на начальника филиала Кузькину В.В.

Истец полагает, что переплата заработной платы возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля подчиненных начальником филиала и предоставлением им сведений, не соответствующих действительности, что повлекло нарушение прав истца, причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

Истец просил суд признать действия Корневой Е.А. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ей норме рабочего времени в 2019 году неправомерными; взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную заработную плату по должности медицинской сестры стерилизационной хирургического отделения в объеме 0,5 ставки филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по за фактически неотработанные 421,2 часа в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 42341,26 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Корневой Е.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в материалах служебной проверки (журнала входа выхода через КПП, в котором фиксируется время нахождения работника на охраняемой территории) норма времени, предусмотренная трудовым договором, не отработана ответчиком в полном объеме. В ходе судебного заседания были представлены должностные инструкции, согласно которым ответчику для выполнения своих трудовых функций нужно находиться за пределами режимной территории. Однако ответчиком и свидетелями не оспаривался тот факт, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось каждодневным, а выполнялось по требованию либо планам, приказами и т.д. Ответчиком не оспорено заключение служебной проверки и факт того, что заработную плату она получала в полном объеме за полностью отработанную норму часов, не представлены письменные доказательства выполнения ответчиком нормы времени. Указывает, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ, 1102, 1109 ГК РФ излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, поскольку выплата заработной платы явилась результатом недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившихся в том, что, пользуясь слабым контролем непосредственного руководства, ответчик не отрабатывала положенное время в полном объеме, чем совершила неправомерные действия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Будылина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Корнева Е.А. и третье лицо начальник филиала "Больница" Кузькина В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между ФКУЗ "МСЧ N 62 ФСИН" (работодатель) и Корневой Е.А. (работник) был заключен трудовой договор N от 01.01.2014, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу по должности "старшая медицинская сестра хирургическое отделение".

Пунктом 5.1 трудового договора установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя - 39 часов в неделю; продолжительность ежедневной работы - 7 часов 48 минут.

Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 01.01.2014 N Корнева Е.А. была принята на должность старшей медицинской сестры хирургического отделения больницы ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, с должностным окладом 6269,00 рублей, с разрешением внутреннего совместительства на 0,25 ставки по должности медицинской сестры стерилизационной хирургического отделения, с должностным окладом 1113,75 руб. в месяц.

На основании приказа ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 24.08.2015 N Корнева Е.А. была переведена на должность медицинской сестры стерилизационной хирургического отделения филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки, с должностным окладом 4455,00 руб. в месяц с 24.08.2015.

Филиал является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКЛПУ Б-2 ФСИН России по Рязанской области.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Корнева Е.А. выполняла в полном объеме свои трудовые обязанности по должности медицинской сестры стерилизационной хирургического отделения филиал "Больница" по совместительству в объеме 0,5 ставки.

На основании представляемых табелей учета рабочего времени, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России выплачивалась заработная плата Корневой Е.А.

Согласно предписанию директора ФСИН России от 23.12.2019, адресованного ГКРИ УД ФСИН России, предписано провести документальную ревизию финансово-хозяйственности деятельности УФСИН России по Рязанской области.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N проведена служебная проверка по факту выявления переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Заключением служебной проверки УФСИН России по Рязанской области установлено, что с января 2019 года по декабрь 2019 года Корневой Е.А. по табелям с 01.05.2019 по 31.12.2019 отработано 998,4 часа по основной ставке и 424,2 часа по совместительству, заработная плата по внутреннему совместительству выплачена в размере 48668,15 руб. Однако фактически (по журналу входа/выхода) Корнева Е.А. находилась на рабочем месте в общей сложности 746,45 часов. То есть фактически не выработано по совместительству 421,2 часа за период с 01.05.2019 по 31.12.2029. Также установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику произведена переплата заработной платы в размере 48668,15 руб.

Опрошенная в ходе служебной проверки Корнева Е.А. пояснила, что она в полном объеме исполняла свои должностные обязанности, в которые входило осуществление трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны, так и за ее пределами.

Опрошенная в ходе служебной проверки начальник филиала "Больница" Кузькина В.В. пояснила, что работники, работающие по совместительству, исполняют свои обязанности в режимной зоне, описательную часть работы делают за пределами режимной территории.

Исходя из произведенного истцом на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени расчета и сопоставления начисленных сумм с учетом времени нахождения на охраняемой территории учреждения, в 2019 Корневой Е.А. была излишне выплачена заработная плата по должности медицинской сестры стерилизационной хирургического отделения филиал "Больница" по совместительству в объеме 0,5 ставки в размере 42341,26 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия Корневой Е.А., выразившиеся в том, что, пользуясь слабым контролем руководства и удаленностью филиала, она фактически не отработала в 2019 году в полном объеме рабочее время.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что в должностные обязанности Корнева Е.А. входило осуществление трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны, так и за ее пределами.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применил положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, отсутствие недобросовестности ответчика Корневой Е.А. при выполнении трудовых обязанностей и при получении в 2019 году сумм заработной платы, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.