Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Климовой В.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондакова С. В. в лице представителя Ходака Е. А. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аношиной Е. С. удовлетворить.

Признать договор N <...> уступки прав требования (цессии) по договору N <...> от 21 апреля 2014 года, заключенный 17 февраля 2015 года между Кондаковой Е. С. и Кондаковой Н. В., недействительным".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аношина Е.С. обратилась в суд с иском к Кондаковой Н.В. о признании договора недействительным.

В обоснование указала, что <...> между Аношиной <...> Е.С. (цедент) и Кондаковой Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору от 21 апреля 2014 года участия в долевом строительстве. Предметом договора явилась передача прав (требований) к ООО "Сибгазстройдеталь Инвест" (застройщик) в части объекта долевого строительства - квартиры <...> площадью <...> кв.м., без учета площади балконов и лоджий - <...> кв.м., расположенной в многоквартирном доме - жилой комплекс <...>, жилой дом 1.2.

Пунктом 2 договора уступки прав требования была предусмотрена стоимость уступаемых прав в размере 1 627 000 рублей.

Полагала, что поименованный договор уступки от 17 февраля 2015 года является мнимой сделкой, поскольку фактическая передача прав не осуществлялась, расчет по договору произведен не был, права требования и строящийся объект всегда оставались во владении и пользовании Аношиной Е.С. и были приобретены ею на основании договора N <...> участия в долевом строительстве от 21 апреля 2014 года, заключенного с ООО "Сибгазстройдеталь Инвест" (застройщик).

Оплата по договору от <...> была осуществлена путем перечисления ЖСК "На Конева" застройщику денежных средств в размере 1 627 000 рублей, полученных от Аношиной <...> Е.С.; после окончания строительства квартира была передана ООО "Сибгазстройдеталь Инвест" Аношиной Е.С., ею осуществляла приемка квартирных приборов учета; на неё оформлены лицевые счета; в период с января по март 2016 года истец за свой счет сделала в квартире косметический ремонт. С марта по декабрь 2016 года и в настоящее время истец совместно с супругом проживает в указанной квартире, также квартира сдавалась истцом в наем.

Формальное заключение договора уступки прав требования было связано с заключением <...> брака между А.С.А. и Кондаковой Е.С. и желанием обезопасить имущество от возможного последующего раздела, поскольку на момент заключения брака квартира не была достроена и передана в собственность Аношиной Е.С.

Право собственности на квартиру в установленном законом порядке не оформлено, поскольку стороны осознавали мнимость заключенного договора от 17 февраля 2015 года уступки прав требования (цессии).

На основании изложенного истец просила признать недействительным договор от 17.02.2015 N <...>-у уступки прав требования (цессии) по договору N <...> от 21 апреля 2014 года, заключенный между Аношиной (<...>) Е. С. и Кондаковой Н. В..

Истец Аношина Е.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Цветков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кондакова Н.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "Сибгазстройдеталь Инвест" в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кондаков С. В. в лице представителя Ходака Е.А. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что принятым решением разрешен вопрос о его правах, однако, к участию в деле он привлечен не был. Оспариваемый договор, а также договор участия в долевом строительстве от <...>, заключенный между Аношиной (<...> Е.С. и ООО "Сибгазстройдеталь Инвест", непосредственно квартира <...> были предметом иных споров, рассмотренных Кировским районным судом г. Омска, что истцом было умышленно сокрыто; определением Кировского районного суда г. Омска от 14.04.2017 по делу N 2-1902/2017 установлен запрет на совершение каких-либо действий в отношении спорной квартиры с целью обеспечения иска Кондакова С.В. к Аношиной Е.С., Кондаковой Н.В. Обращает внимание на то, что решением Кировского районного суда г. Омска от 08.12.2016 по делу N 2-7289/2016 установлено, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2014, заключенному между ООО "Сибгазстройдеталь Инвест" и Кондаковой <...> Е.С. произведена за счет денежных средств, совместно нажитых <...> Кондаковым С.В. и Кондаковой Н.В.; факт принадлежности спорной квартиры ответчику, принятия данной квартиры по акту приема-передачи именно Кондаковой Н. В. установлен в рамках дел N <...>, 2-3142/2016, рассмотренных Кировским районным судом г. Омска. Апелляционным определением Омского областного суда от 27.07.2017 по делу N 33-4425/2017, которым с Кондаковой Н. В. в пользу Кондакова С. В. было взыскано 1.605.000 руб., установлено, что Аношина Е.С. оплату по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2014 не производила, её воля при заключении указанного договора не была направлена на приобретение права собственности. Полагает, что единственной целью обращения Аношиной Е.С. с настоящим иском является воспрепятствование исполнению решения суда о взыскании денежных средств с Кондаковой Н. В., которая является реальным собственником спорной квартиры. Указывает, что оспариваемый договор уступки прав требования права Аношиной Е.С. не нарушает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аношиной Е.С. Цветков В.А. просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова С.В. - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение норм процессуального права.

В порядке, предусмотренном частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не был привлечен Кондаков С.В., права которого затрагиваются указанным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определением от 21.04.2021 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем третьего лица Кондакова С.В. - Ходаком Е.А. представлены письменные возражения на исковое заявление Аношиной Е.С., в которых указано, что факт принадлежности спорной квартиры Кондаковой Н.В. установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными Кировским районным судом г. Омска в рамках дел N 2-1902/2017, 2-3142/2016; апелляционным определением Омского областного суда по делу N 33-4425/2017. Просили в иске Аношиной Е.С. отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кондакова С.В. - Ходака Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Аношину Е.С. и её представителя Цветкова В.А., просивших решение суда оставить без изменения и поддержавших заявленные исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Сибгазстройдеталь Инвест" (застройщик) и Кондаковой Е.С. (далее - участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в срок до <...> построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру <...> расположенную в многоквартирном жилом доме - жилой комплекс <...> в г. Омске, площадью (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) <...> кв.м., общей площадью (по проекту без учета площади балконов и лоджий) <...> кв.м, а также общее имущество многоквартирного дома участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве N <...> установлена цена договора, которая составила 1 627 000 рублей. Оплата цены договора производится дольщиком в следующем порядке: денежные средства в размере 1.627.000 руб. перечисляются участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 30 дней со дня заключения договора; обязательства дольщика по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет застройщика. Оплата производится в рублях (п. 2.2 договора долевого участия).

25 октября 2013 года между ЖСК "На Конева" (кооператив) и Кондаковой Е.С. (член кооператива) был заключен тарифный план-соглашение N <...>, в соответствии с которым член кооператива обязуется в полном объеме внести имущественный взнос за имущество, а именно: квартиру <...>, в строящемся доме <...> Омске, проектной площадью <...> кв.м, а кооператив обязуется предоставить в собственность члена кооператива указанное имущество в порядке, предусмотренном уставом кооператива, положением о порядке оплаты паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений. Стоимость пая (имущественного взноса) составила 1 627 000 рублей.

21 апреля 2014 года между ЖСК "На Конева" (кооператив) и Кондаковой Е.С. (член кооператива) было заключено соглашение о расторжении тарифного плана-соглашения N <...>, в соответствии с которым тарифный план-соглашение N <...> был расторгнут, стоимость оплаченного пая в сумме 1 627 000 рублей перечислена на банковские реквизиты, указанные членом кооператива.

<...> между <...> (Аношиной) Е.С. (цедент) и Кондаковой Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору N <...> от 21 апреля 2014 года участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент передает цессионарию объем прав (требований) к ООО "Сибгазстройдеталь Инвест" (застройщик), принадлежащих цеденту на основании обязательства, возникшего из договора N <...> участия в долевом строительстве от 21 апреля 2014 года, заключенного между Кондаковой Е.С. и ООО "Сибгазстройдеталь Инвест", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от <...> за номером N <...>, а именно: право требования передачи объекта долевого строительства в виде квартиры <...>, площадь (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) <...> кв.м, общая площадь (по проекту без учета площади балконов и лоджий) <...> кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме - жилой комплекс <...>

Пунктом 2 указанного договора установлена стоимость уступаемых прав в размере 1 627 000 руб.

Согласно данным выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <...> ни за Аношиной Е.С., ни за Кондаковой Н.В. не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аношина Е.С. ссылалась на недействительность сделки, заключённой между ней и Кондаковой Н.В., ввиду её мнимости, поскольку фактическая передача прав по договору уступки не осуществлялась, расчет по договору произведен не был, намерение его производить у сторон сделки отсутствовало, а формальное заключение договора уступки прав требования было связано с заключением брака Аношиной Е.С. и желанием обезопасить имущество от возможного последующего его раздела.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия акта приема-передачи технического состояния квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. Омске от <...>, в котором содержится подпись собственника Аношиной Е.С.; второй стороной акта указано ООО "Сибгазстройдеталь Инвест", подпись представителя которого в акте отсутствует; акт приемки квартирных приборов учета холодной, горячей воды от <...>, установленных по адресу: <...>, в котором в качестве абонента указана Кондакова Е. С.; квитанции ООО "ОЭК" о начислениях платы за потребление электрической энергии в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...> за <...>; квитанции АО "Омские распределительные тепловые сети" за отопление и ГВС за <...>; квитанции АО "Омскводоканал" за холодное водоснабжение и водоотведение за <...>; квитанции ООО "УК "Кристалл" за содержание и ремонт жилья за <...> года, в которых в качестве плательщика указана Кондакова Е. С., а также чеки по операциям "Сбербанк Онлайн" об оплате Аношиной Е.С. коммунальных услуг <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> ООО "УК "Кристалл"; <...>, <...>, <...> ООО "ОЭК"; <...>, <...>, <...> АО "Омск РТС".

В подтверждение факта владения и пользования квартирой по адресу: <...> истец также представила договор найма жилого помещения от <...>, в соответствии с которым наймодатель Аношина Е.С. передала нанимателю П.А.А. во владение и пользование для проживания в нем жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев.

Ответчик Кондакова Н.В. возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо Кондаков С.В., вступив в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, против удовлетворения исковых требований возражает. В письменных возражениях ссылается на то, что факт принадлежности спорной квартиры Кондаковой Н.В. установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными Кировским районным судом г.Омска в рамках дел N 2-1902/2017, 2-3142/2016; апелляционным определением Омского областного суда по делу N 33-4425/2017, в связи с чем в иске Аношиной Е.С. надлежит отказать.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта мнимости оспариваемого договора доказательства, проанализировав доводы истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аношиной Е.С., исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судебной коллегией истребованы гражданские дела N 2-7289/2016, 2-3142/2016, 2-1902/2017.

Следуя материалам дела N 2-3142/2016 (33-8043/2016), Кондаков С.В. обращался в суд с иском к Кондаковой Н.В., Аношиной Е.С., просил признать мнимыми договоры долевого участия в строительстве спорных квартир, заключенных 21 апреля 2014 г. между их <...> Кондаковой Е.С. (Аношиной) и "Сибгазстройдеталь Инвест", а также договоры уступки права требования по обоим договорам от 17 февраля 2015 г., заключенные между Кондаковой (Аношиной) Е.С. и Кондаковой Н.В.; признать совместно нажитым имуществом <...> Кондаковых С.В. и Н.В. квартиры N <...> в <...> в г. Омске, автомобиль <...> государственный регистрационный знак N <...>, денежные средства от продажи квартиры <...>, денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя Кондаковой Н.В. в кредитных организациях до декабря 2015 г.; произвести раздел совместного нажитого имущества, признать за каждым из бывших <...> право на ? долю в праве собственности на квартиру <...>, на ? долю денежных средств, вырученных от реализации квартиры N <...> передать в собственность истца автомобиль <...> взыскав с него в пользу Кондаковой Н.В. денежную компенсацию в размере 115 000 руб., взыскать с Кондаковой Н.В. в его пользу компенсацию ? доли денежных средств, вложенных в реализацию товара, в размере 750 000 руб.; а также признать совместным долгом <...> денежные обязательства по кредитным договорам.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 31.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2016, в удовлетворении исковых требований Кондакову С.В. было отказано.

Поименованным решением установлено, что в период с <...> по <...> Кондаков С.В. и Кондакова Н.В. состояли в зарегистрированном <...>, от которого имеют <...> Аношину (Кондакову) Н.С., <...> г.р.

В рамках дела N 2-7289/2016 рассматривались требования Кондакова С.В. к Кондаковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, в которых истец просил суд признать за ним право требования однокомнатной <...> площадью <...> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме - Жилой комплекс <...>, жилой дом <...>, стоимостью 1 627 000 рублей; признать за Кондаковой Н.В. право требования однокомнатной <...> площадью <...> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме - Жилой комплекс <...>, жилой <...>, стоимостью 1 583 000 рублей; взыскать с Кондакова С.В. в пользу Кондаковой Н.В. денежные средства в размере 22 000 рублей в счет компенсации превышения стоимости доли. В обоснование Кондаков С.В. ссылался на то, что квартира <...> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме - Жилой комплекс <...> жилой <...>, стоимостью 1 627 000 рублей приобретена <...> в <...>. В удовлетворении требований Кондакова С.В. было отказано, поскольку судебной коллегией принято во внимание, что Кондаков С.В. обратился в суд с иском к Кондаковой Н.В. и Аношиной Е.С. о взыскании денежной суммы в размере 1 605 000 рублей, являющейся стоимостью квартиры <...>, общей площадью <...> в жилом доме - жилой комплекс <...> жилой дом <...> коллегия судей пришла к выводу, что Кондаковым С.В. реализовано право на общее имущество бывших <...> в отношении спорных квартир в денежном выражении.

Так, Кировским районным судом г. Омска были рассмотрены исковые требования Кондакова С.В. к Аношиной Е.С. о взыскании денежных средств в размере 1 605 000 руб.

21 апреля 2017 года Кировским районным судом г. Омска по делу N 2-1902/2017 постановлено решение, которым исковые требования Кондакова С.В. удовлетворены частично, с Кондаковой Н.В. в пользу Кондакова С.В. взысканы денежные средства в размере 1 605 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., в удовлетворении требований к Кондаковой (Аношиной) Е.С. отказано, кроме того, с Кондаковой Н.В. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 14 225 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.07.2017 постановлено:

"Решение Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Кондаковой Н. В. в пользу Кондакова С. В. денежные средства в размере 1 605 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кондакова С. В. к Кондаковой (Аношиной) Е. С. отказать".

В рамках рассмотрения указанного дела судебной коллегией установлен факт вложения в строительство квартир N <...> и N <...> по <...> в г. Омске по договорам участия в долевом строительстве от 21.04.2014 денежных средств, принадлежащих Кондакову С.В. и Кондаковой Н.В. на праве общей совместной собственности, в связи с чем требования Кондакова С.В. о взыскании с бывшей супруги Кондаковой Н.В. денежной компенсации в виде половины стоимости прав требования на вышеуказанные объекты, составляющей 1 605 000 рублей (1 583 000 руб. + 1 627 000 руб./2), были удовлетворены. Оснований для удовлетворения требований за счет Аношиной (Кондаковой) Е.С. суд не усмотрел.

Кроме того, в рамках указанного дела коллегией отклонены доводы о том, что оплата по договорам участия в долевом строительстве от 21.04.2014 произведена Аношиной Е.С. за счет собственных денежных средств.

В апелляционном определении указано на отсутствие доказательств того, что до заключения договоров участия в долевом строительстве от 21.04.2014, оплата по которым произведена за счет совместных средств <...> Кондаковых Н.В. и С.В., между ними и их <...> Кондаковой Е.С. имелась договоренность о возникновении права собственности последней на квартиры N <...> по <...> г. Омске и стороны желали наступления таких правовых последствий, более того, из последующего поведения Кондаковой Н.В. и Кондаковой (Аношиной) Е.С., выразившемся в уступке последней прав требований на квартиры Кондаковой Н.В. 17.02.2015 года, то есть уже после расторжения брака с Кондаковым С.В., следует, что при заключении договоров участия в долевом строительстве, стороной по которым выступала Кондакова Е.С., воля сторон не была направлена на создание для последней правовых последствий, характерных для отношений собственности.