Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Галкина Александра Николаевича к Денисову Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Денисова Павла Геннадьевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Галкин А.Н., с учетом уточнений, просил взыскать с Денисова П.Г. материальный ущерб в размере 177 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

15 января 2020 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Краснова А.Н., принадлежащего на праве собственности истцу Галкину А.Н., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Денисова П.Г., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисова П.Г., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем причиненный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 29 января 2021 года N 247/04-2 составляет 177007 руб., истец просит взыскать с ответчика Денисова П.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Галкин А.Н., ответчик Денисов П.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснов А.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовали.

Представитель истца Галкина А.Н. - Маркизов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Денисова П.Г. - Тончева А.В., не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, возражала против удовлетворении исковых требований, указывая на завышенный размер ущерба.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с Денисова Павла Геннадьевича в пользу Галкина Александра Николаевича в возмещение ущерба 177 007 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб.

В удовлетворении исковых требований Галкина Александра Николаевича к Денисову Павлу Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.".

В апелляционной жалобе ответчик Денисов П.Г. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание только стоимость восстановительного ремонта, при этом не учел, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля и лишил ответчика возможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца при иных способах восстановления поврежденного автомобиля истца. Считает, что выводы эксперта, указанные в заключении ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 29 января 2021 года N 247/04-2, вводят суд в заблуждение, поскольку эксперт Григорьев Э.В. превысил свои полномочия, проявив инициативу в постановке вопросов, нарушив права лиц, участвующих в деле, не установил причинно-следственную связь между имеющимися в акте осмотра от 27 января 2020 года повреждениями и дорожно-транспортным происшествием. Также ответчик полагает, что наиболее разумный способ восстановления транспортного средства может быть определен экспертом в рамках исследования, но при этом эксперт субъективно отказался от определения среднерыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, а также от использования бывших в употреблении оригинальных запасных частей, фактически навязав ответчику возмещение вреда по расценкам официального дилера, что, по мнению автора жалобы, грубо нарушает право причинителя вреда и фактически приводит к извлечению истцом финансового преимущества из сложившейся ситуации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом, не явились. От ответчика Денисова П.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2020 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Краснова А.Н., принадлежащего Галкину А.Н. на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Денисова П.Г., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 15 января 2020 года Денисов П.Г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому Денисов П.Г. в нарушение пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ при движении задним ходом на автомобиле ..., не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем .... Гражданская ответственность Денисова П.Г. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом было представлено заключение .... N 0012/2020 от 27 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа, составляет 100 900 руб.

В связи с несогласием ответчика Денисова П.Г. с заявленным истцом размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на основании акта осмотра транспортного средства от 7 января 2020 года по правилам Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, с учетом износа составляет 99 165 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт Григорьев Э.В. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа, составляет 177 007 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа образуется в результате сложения стоимости деталей, требующих замены без учета износа в сумме 152 931 руб. + стоимость работ в сумме 14 832 руб. + стоимость используемых деталей в сумме 9 244 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1064, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована, приняв в качестве доказательства размер причиненного ущерба, указанного в заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в размере 177007 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными исходя из следующего.

Так, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, ответчик не оспаривает, однако полагает, что размер взыскиваемого ущерба является завышенным, поскольку расчет стоимости ремонта должен быть осуществлен исходя из стоимости запасных частей бывших в употреблении.

Указанные доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были отклонены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов (постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу четвертому пункта 5 упомянутого Постановления N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае исчисление экспертом стоимости поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства исходя из стоимости новых, не свидетельствует о нарушении прав причинителя вреда и извлечения какой-либо выгоды потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действительно разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В связи с чем по делу, с учетом мнения сторон, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой принято судом во внимание наряду с другими доказательствами, ему дана оценка в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта судом первой инстанции признано объективным, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Григорьев Э.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований подвергать выводы судебной экспертизы критической оценке, не имеется, а само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для отмены решения.

Восстановление транспортного средства с использованием запасных частей, бывших в употреблении, с определенным износом, возможен в том случае, если их установка отвечает требованиям безопасности дорожного движения. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

При этом по общему правилу, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом на его разрешение вопросов, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и недопустимости положенного в основу выводов суда заключения судебной экспертизы, поскольку право эксперта включить в свое заключение выводы об установленных в ходе проведения экспертизы и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, прямо предусмотрено частью 2 статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

По данному делу таких оснований не установлено, поэтому судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка