Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Черепанова Д.М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Черепанова Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. В обоснование требований указал, что приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.08.2017 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17.10.2017 приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Кировского областного суда от 16.01.2019 приговор суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в ином составе суда. Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.04.2019 Черепанов Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.04.2019 изменен, истец освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов за истечением срока давности уголовного преследования, из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, действия Черепанова Д.М. переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате незаконного осуждения и неправильной квалификации действий истец длительное время (с 24.10.2017 по 01.09.2020) содержался в местах лишения свободы в колонии строгого режима вместо колонии общего режима, был лишен возможности отбывать наказание в более легких условиях содержания со всеми производными, включая количество положенных свиданий, передач, посылок и прочее, вследствие чего ему причинены нравственные и физические страдания. С учетом указанных обстоятельств, длительности судебных процессов, в течение которых он добивался изменения неверной квалификации деяния, продолжительности незаконного содержания в условиях исправительной колонии строго режима, степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий, Черепанов Д.М. просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кировской области.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 24.02.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Черепанов Д.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. В частности указывает, что на протяжении трех лет его незаконно и необоснованно обвиняли в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, вместо правильной квалификации деяния по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, что является менее тяжкой категорией преступления, при том, что он изначально заявлял, что совершенные им действия неверно квалифицируются органами следствия и судом. В результате незаконного осуждения и неправильной квалификации деяния он в течение длительного времени был лишен возможности отбывать наказания в более легких условиях содержания, что негативно влияло на его психологическое состояние, вследствие чего ему причинен моральный вред. Считает выводы суда о недоказанности им причинения морального вреда в результате отбывания наказания в более строгой колонии необоснованными.

Прокуратурой Кирово-Чепецкого района Кировской области, Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черепанов Д.М. и его представитель адвокат Абраменков Д.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда.

Прокурор Блинова А.В. полагала решение суда соответствующим закону, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.08.2017 Черепанов Д.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17.10.2017 приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.08.2017 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Кировского областного суда от 12.03.2018 осужденному Черепанову Д.М. отказано в передаче кассационной жалобы на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17.10.2017 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 осужденному Черепанову Д.М. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11.12.2018 постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы осужденного Черепанова Д.М. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17.10.2017 отменено, кассационная жалоба Черепанова Д.М. с уголовным делом передана на рассмотрение президиума Кировского областного суда.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 16.01.2019 приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17.10.2017 в отношении Черепанова Д.М. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в ином составе суда.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.04.2019 Черепанов Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.04.2019 изменен, постановлено освободить осужденного Черепанова Д.М. от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов, за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, исключить из приговора указание о назначении Черепанову Д.М. наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, переквалифицировать действия Черепанова Д.М. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области N от 04.12.2020 Черепанов Д.М., <дата>, освободился из ФКУ ИК-1 по отбытию наказания 04.12.2020.

Обращаясь с настоящим иском, Черепанов Д.М. указывал, что в результате незаконного осуждения и неправильной квалификации его действий он длительное время (с 24.10.2017 по 01.09.2020) незаконно содержался в местах лишения свободы в колонии строгого режима вместо колонии общего режима, был лишен возможности отбывать наказание в более легких условиях содержания, вследствие чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Черепанова Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, указанным в части 2 статье 133 УПК РФ, поскольку объем обвинения Черепанова Д.М. уменьшен, но не исключен, осужденный освобожден от наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ за истечением срока давности, что также исключает его право на реабилитацию, судебным актом, которым изменена квалификация его действий, право на реабилитацию за ним не признано, кроме того, каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны на основе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как следует из части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменен или изменен ввиду истечения срока давности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконного уголовного преследования в отношении истца не осуществлялось, мера пресечения в связи постановлением в отношении Черепанова Д.М. впоследствии измененного судебного акта не менялась, доказательств причинения морального вреда в связи с изменением приговора суда истцом представлено не было.

Основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного Черепанову Д.М. при осуществлении уголовного преследования, судом апелляционной инстанции не установлены.

Сама по себе переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, и был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку, несмотря на изменение квалификации, лицо было осуждено.

Изменение режима содержания судом кассационной инстанции не относится к перечисленным в законе случаям, когда компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда, взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

Указание в жалобе на то, что вследствие судебной ошибки Черепанов Д.М. в течение длительного времени незаконно содержался в местах лишения свободы в колонии строгого режима вместо отбывания наказания в колонии общего режима, в связи с чем, ему причинен моральный вред, не может служить основанием для отмены решения суда, так как истец в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 N 47-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Действующее законодательство, в системном единстве его предписаний, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на факт нахождения в исправительной колонии строгого режима вместо колонии общего режима, Черепановым Д.М. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему указанным обстоятельством нравственных и физических страданий, таких как лишение возможности условно-досрочного освобождения от наказания, отказ в предоставлении свиданий, приобретении продуктов питания и предметов первой необходимости, получении посылок и бандеролей ввиду исчерпания установленного уголовно-исправительным законодательством лимита таких разрешений с учетом строгого режима исправительного учреждения.

Судебная коллегия также учитывает, что при изменении приговора право на реабилитацию за истцом не признавалось, основания для его реабилитации, предусмотренные п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы, а наличие предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его реабилитации истцом не доказано. При этом, не имеется и оснований для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны основаниям, заявленным в исковых требованиях, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка