Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-2301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-2301/2021
Судья: Богдан С.Г. Дело N 33-2301-2021 г.
(Дело N 2-548/2021
46RS0006-01-2021-000283-93)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
15 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скогарева Владимира Дмитриевича к Леденеву Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении его стоимости,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Леденева А.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:
"иск Скогарева Владимира Дмитриевича к Леденеву Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении его стоимости, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.11.2019 года, заключенный между Леденевым Александром Александровичем и Скогаревым Владимиром Дмитриевичем,
Взыскать с Леденева Александра Александровича в пользу Скогарева Владимира Дмитриевича денежные средства, уплаченные за полуприцеп с бортовой платформой марки VAN <данные изъяты>, VIN N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) N, цвет - синий, в размере 345.000 руб.
Взыскать с Леденева Александра Александровича в пользу Скогарева Владимира Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6.650 руб.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скогарев В.Д. обратился в суд с иском к Леденеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении его стоимости, указывая, что 26.11.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой марки VAN <данные изъяты>, VIN N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) N, цвет - синий, стоимостью 345 000 руб. Требования истец мотивировал тем, что после покупки поставить прицеп на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства в Можайском районе Московской области не смог, так как на указанном полуприцепе имелись обременения, не позволяющие проводить с ним регистрационные действия. Кроме того, истец установил, что договор купли-продажи между Леденевым А.А. и предыдущим собственником прицепа Демаковым С.Л. сторонами не подписывался. Скогарев В.Д. обратился к Леденеву А.А. для разрешения данного вопроса, однако ответчик никаких мер не предпринял, на претензию о расторжении договора и возврате денег не отреагировал. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.11.2019 года, заключенный между Леденевым А.А. и Скогаревым В.Д.; взыскать с Леденева А.А. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 345 000 руб.; взыскать в свою пользу с Леденева А.А. расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 650 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Леденев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Скогарев В.Д., третье лицо Демаков С.Л., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Леденева А.А. и ее представителя Аксенова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2019 года между Леденевым А.А. (продавцом) и Скогаревым В.Д. (покупателем) был заключен договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой марки VAN <данные изъяты>, VIN N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) N, цвет - синий, стоимостью 345 000 руб.
По условиям указанного договора продавец Леденев А.А. продает принадлежащий ему транспортное средство, а покупатель принимает его и уплачивает его стоимость. Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство принадлежит ему на праве собственности (договора купли-продажи), в споре или под арестом не состоит, на регистрационные действия запретов нет.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному Калининградской таможней ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником полуприцепа с бортовой платформой VAN <данные изъяты>, VIN N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, является Демаков С.Л.
Аналогичная информация содержится в Свидетельстве о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Демаков С.Л. продал, а Леденев А.А. приобрел полуприцеп с бортовой платформой марки VAN <данные изъяты>, VIN N, год выпуска - 1999, шасси (рама) N, цвет - синий, стоимостью 250 000 руб.
Из материалов дела следует, что после заключения сделки между Демаковым С.Л. и Леденевым А.А. на указанный полуприцеп был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании документа NN от 19.03.2018 года, выданного судебным приставом-исполнителем Зинченко А.А. в рамках исполнительного производства NN от 17.01.2018 года.
23.10.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторгнуть договор, вернуть деньги. Претензия ответчиком исполнена не была.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
В обоснование требований о признании сделки недействительной истец указывает на то, что ответчик не поставил его в известность о наличии каких-либо ограничении в отношении спорного прицепа.
В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ, ст. 431.2 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Скогарева В.Д., поскольку истец, в силу условий договора, приобретал в собственность имущество, которое в споре или под арестом не состоит, на регистрационные действия запретов не имеет. В связи, с чем суд посчитал возможным взыскать с Леденева А.А. в пользу Скогарева В.Д. денежную сумму по договору от 26.11.2019 г. в размере 345 000 руб., а сам договор подлежащим расторжению.
Судебная коллегия, не согласившись с вышеприведенными выводами суда, считает, что судом были неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 95 вышеназванного названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных разъяснений применительно к рассматриваемому спору, для его правильного разрешения обстоятельством, имеющим юридическое значение, являлось установление факта внесения в государственный реестр прав сведений об аресте спорного имущества и осведомленность именно приобретателя имущества (а не должника) о наличии такого запрета.
Сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного полуприцепа были внесены в соответствующую базу ГИБДД 20 марта 2018 г. (л.д. 21). Данная информация является общедоступной, содержится в сети "Интернет".
В связи с чем, при заключении указанного договора купли-продажи истец должен был знать о существующем запрете. Истец не проявил должной степени разумности и осмотрительности. Транспортное средство приобретено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД, а также в службе судебных приставов-исполнителей сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений в материалы дела не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства на момент заключения спорного договора купли-продажи от 26.11.2019 года и в настоящее время является Демаков С.Л.
Сторонам об этом достоверно было известно, поскольку все документы на полуприцеп ответчиком истцу были переданы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Скогареву В.Д. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит состоятельными, а сама жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железногорского городского суда Курской области от 2 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Скогарева Владимира Дмитриевича к Леденеву Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении его стоимости отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
