Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нам Э.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России по Корсаковскому району Сахалинской области (межрайоное) о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, по апелляционной жалобе представителя ответчика Егоровой С.С. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

23.03.2021 Нам Э.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России по Корсаковскому району Сахалинской области (межрайоное) (далее - УПФР по Корсаковскому району) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения Пенсионного органа от 27.11.2020 N... незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ней - 16.09.2020.

Заявленные требования обоснованы тем, что в связи с достижением пенсионного возврата 16.09.2020 она обратилась в Корсаковское отделение Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 27.11.2020 в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы, поскольку периоды ее учебы в среднем городском профессиональном техническом училище N... <адрес> с 01.09.1982 по 24.07.1985, работы с 31.07.1985 по 12.08.1988 в ..., с 13.08.1988 по 30.08.1989 в ..., с 21.11.1992 по 25.01.1994 в ИЧП "...", с 02.02.1994 по 02.09.1994 в АО "...", с 03.09.1994 по 09.12.1994 в ТОО "...", с 02.02.1995 по 15.12.1995 АОЗТ "... не были включены в специальный страховой стаж, так как в трудовой книжке не указано ее отчество и отсутствовали подтверждающие справки.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований Нам Э.Р. об установлении факта принадлежности трудовой книжки и о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда по Корсаковскому району Сахалинской области от 27.11.2020 в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2021 года исковые требования Нам Э.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить на Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району Сахалинской области обязанность включить в страховой и специальный стаж Нам Э.Р. периоды работы с 01.09.1982 по 24.07.1985 в ПТУ N... <адрес>, с 31.07.1985 по 12.08.1988 в ЗАО "...", с 13.08.1988 по 30.08.1989 в ..., с 21.11.1992 по 25.01.1994 в ИЧП "...", с 02.02.1994 по 02.09.1994 в АО "...", с 02.02.1995 по 15.12.1995 АОЗТ "..."; Назначить Нам Э.Р. страховую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением - 16.09.2020; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району Сахалинской области в пользу Нам Э.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда, начальником УПФР по Корсаковскому району Егоровой С.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части взыскания с пенсионного органа вы пользу Нам Э.Р. судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование требований по жалобе указала, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку Пенсионный фонд РФ, как орган, отнесенный к сфере функционирования исполнительной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины, и взыскание с ответчика государственной пошлины противоречит законодательству.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нам Э.Р., представитель истца Нам О.Ч., представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Корсаковскому району Сахалинской области (межрайоное) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, решением УПФР по Корсаковскому району от 1 декабря 2020 года N... Нам Э.Р. отказано в досрочном назначении страховой пенсии.

Разрешая по существу спор, суд установив принадлежность истице трудовой книжки и периоды ее фактической работы, которые подлежат включению в трудовой и льготный стаж, возложил на ответчика эту обязанность, а также назначить Нам Э.Р. страховую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением с 16 сентября 2020 года.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа на необоснованность взыскания с него судебных расходов судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Основания и порядок распределения судебных расходов между сторонами устанавливаются статьей 98 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с возмещением судебных расходов.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, не освобожденной от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таком положении, при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией права на страховую пенсию понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда России по Корсаковскому району Сахалинской области (межрайоное) Егоровой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Судьи Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка