Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2301/2021
Судья Заботина О.Л. Дело N 33-2301/2021
24RS0002-01-2020-000655-14
2.169
24 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Немчаниновой Юлии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Немчаниновой Ю.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2020 года), которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 03 января 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" и Немчаниновой Юлией Васильевной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" пользу Немчаниновой Юлии Васильевны стоимость автомобиля в сумме 550 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., 12 882,31 руб. убытков, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 9 440 руб. на проведение экспертизы и 96,5 руб. почтовых расходов на отправление претензии, всего взыскать 682 418 (шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 81 коп.
Обязать Немчанинову Юлию Васильевну возвратить ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" за счет продавца автомобиль Honda CR-V VIN: N, номер кузова N, номер двигателя N, 2005 года выпуска, цвет золотистый, ПТС номер N выдан 30.11.2019 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" в пользу муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 9 628,82 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немчанинова Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 03.01.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Honda CR-V, 2005 года выпуска. В ходе обслуживания автомобиля в период с 06.01.2020 по 13.01.2020 и замене расходных материалов были выявлены существенные недостатки автомобиля, а именно наличие сквозной коррозии несущих и силовых конструкций - лонжеронов, прогнили арки, днище и пороги. Пороги автомобиля сгибаются и проминаются при поднятии автомобиля с помощью домкрата, вследствие чего не представилось возможным заменить колодки и провести иные технические действия. В автомастерской истцу пояснили о невозможности замены некоторых частей автомобиля, относящихся к ходовой части, поскольку это приведет к вырыванию частей кузова вместе с заменяемыми деталями. При мойке автомобиля из его арок вылетали фрагменты ржавого металла, которые раскрашивались в руках. При осмотре автомобиля в автосалоне ответчика ржавчина арок не была обнаружена по причине наличия у автомобиля пластиковых подкрылков. На момент покупки автомобиля в подкапотном пространстве на чаше стоек и на днище автомобиля было нанесено вещество, как пояснил продавец, - мастика, предназначенная для защиты автомобиля от коррозии. На момент заключения договора купли-продажи истец не знала о существовании данных недостатков автомобиля. О том, что под данным веществом скрывается ржавчина, истец не была проинформирована продавцом, в связи с чем истец не знала, что нанесение данного вещества является маскировкой ржавчины. Кем было нанесено данное вещество, истцу не известно, но поскольку автомобиль прошел у ответчика предпродажную подготовку и диагностику специалистами автосалона, именно ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" должно было выявить данный факт, т.е. сотрудники ответчика знали, что продают автомобиль ненадлежащего качества. В удовлетворении претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи ответчиком отказано. Истец, полагая, что на момент подписания договора купли-продажи находилась в заблуждении относительно качества товара, не знала о наличии у автомобиля скрытых недостаток, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03.01.2020, признать недействительными положения п. 1.5 договора купли-продажи и положения пунктов 2, 3, 4 и 5 акта приема-передачи; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 550 000 рублей, убытки, связанные с приобретением автомобиля - 13 183 рубля, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей, неустойку в размере 5 500 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом, расходы на проведение судебной экспертизы - 29 500 рублей, штраф, возложить на ответчика обязанность принять автомобиль с недостатками за счет собственных средств.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Немчанинова Ю.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме, и возложить на ответчика обязанность принять автомобиль за счет собственных средств.
Представителем ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" Долматовой К.А. поданы возражениях на апелляционную жалобу со ссылкой на исполнение решения суда и выплату истцу взысканных сумм.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав истца Немчанинову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2020 между ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" и Немчаниновой Ю.В. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Honda CR-V, VIN: N, номер двигателя N, номер кузова N, N шасси отсутствует, год выпуска 2005, цвет золотистый, ПТС номер N выдан 30.11.2019, пробег 145000, государственный регистрационный знак N, серия и номер свидетельства о регистрации N, выдано 30.11.2019.
Стоимость автомобиля установлена в размере 550 000 рублей (п. 2.1 договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Немчанинова Ю.В. указывала на то, что приобретенный ею автомобиль имел существенные недостатки в виде коррозии днища и лонжеронов, наличия ржавчины на порогах и арках, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции для проверки доводов сторон была назначена судебная товарная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы, согласно заключению от 07.08.2020 представленный на исследование автомобиль Honda CR-V имеет неисправности силовых элементов кузова в виде сквозной коррозии и ветрового стекла в виде сколов и трещин, которые носят эксплуатационный характер и значительно ухудшают пассивную безопасность автомобиля. Неисправность ветрового стекла является устранимой, несущественной, стоимость устранения данного недостатка составляет 21 471 рубль с учетом износа, 39 121 рубль без учета износа. Неисправность силовых элементов кузова в виде сквозной коррозии устранять экономически нецелесообразно, является существенной, данный недостаток не является скрытым, однако определить, мог ли он быть выявлен покупателем при визуальном осмотре автомобиля на момент покупки автомобиля, определить не представилось возможным. Недостатки в виде коррозионных повреждений дверей в нижней части, скол и трещины на ветровом стекле не являются скрытыми и покупатель при визуальном осмотре автомобиля на момент его покупки мог их выявить. Недостаток задней левой двери, заднего левого крыла, крышки багажника, панели крышки в районе заднего левого крыла, заднего правого крыла в виде ранее проведенных ремонтных работ является скрытым, обнаружить его без специального оборудования и специальных познаний невозможно. Коррозионные повреждения днища, лонжеронов, колесных арок, порогов, усилителей порогов являются видимыми на момент осмотра автомобиля при проведении экспертизы, но для их обнаружения требуются специальные средства (подъемник или смотровая яма). На элементы, поврежденные коррозией, было нанесено нештатное покрытие черного цвета по виду - мастика антикоррозионная (такое же покрытие нанесено и на стойки брызговиков с последующей окраской в цвет кузова), кем и когда оно было нанесено, установить не представилось возможным.
Суд признал данное заключение эксперта мотивированным, научно обоснованным, выполненным по результатам осмотра автомобиля, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя иск, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приняв в качестве доказательства по делу судебную экспертизу от 07.08.2020, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи потребителю Немчаниновой Ю.В. товара ненадлежащего качества, поскольку данный товар имеет существенные недостатки, что не позволяет потребителю использовать его по назначению, при этом обнаружить их в момент заключения договора купли-продажи потребитель не имел возможности в силу отсутствия у нее соответствующей квалификации, возможностей и оборудования, однако сам факт невозможности использования товара по назначению, для которого данный товар приобретался, был выявлен потребителем непосредственно после получения товара от продавца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.01.2020 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде стоимость автомобиля - 550 000 рублей, неустойки - 50 000 рублей, убытков - 12 882,31 рубля, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа - 50 000 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы - 9 440 рублей, почтовых расходов на отправление претензии - 96,5 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение претензии, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.01.2020 по 20.11.2020, снизив ее размер с 1 639 000 рублей до 50 000 рублей.
Оспаривая решение, истец выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки до 50 000 рублей и не находит оснований для увеличения суммы неустойки. Взысканная судом неустойка, носящая по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, в том числе, в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Аналогичным образом определенная к взысканию сумма штрафа в размере 50 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ соразмерна допущенному ответчиком нарушению. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов по направлению претензии, применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении, однако, не учел при этом следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом размера неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов, поскольку снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменению, с ответчика ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 29 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 301,54 рубль.
В остальной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности возвратить автомобиль истец не поддержала, поскольку ответчиком исполнено решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года изменить, увеличив размер взысканных с ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в пользу Немчаниновой Юлии Васильевны судебных расходов на проведение экспертизы до 29 500 рублей, размер почтовых расходов на отправление претензии - до 301,54 рубля, общий размер взысканной суммы - до 702 683, 85 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Немчаниновой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
