Определение Тверского областного суда от 22 июня 2021 года №33-2301/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2301/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Николаева С.Ю., поданной его представителем Конатовским А.Е.,
на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года, которым с учетом определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2021 года об исправлении описки постановлено:
"Исковое заявление Николаева С.Ю. к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании незаконными действий, о возложении обязанности произвести перерасчет за поставку газа, взыскании морального вреда, а также приложенные к нему документы возвратить заявителю".
Суд
установил:
Николаев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании незаконными действий по начислению оплаты за поставку природного газа по нормативам потребления, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за поставку газа по показаниям прибора учета, взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Николаева С.Ю., поданной его представителем Конатовским А.Е., поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что действиями ответчика нарушаются права истца как потребителя соответствующих услуг, следовательно, отношения между ними регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 17 данного закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Николаева С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по характеру спорных правоотношений возникший спор не относится к спору, связанному с защитой прав потребителей, в связи с чем указал на неподсудность дела Вышневолоцкому межрайонному суду Тверской области и, исходя из общего правила подсудности спора по месту нахождения ответчика, разъяснил истцу право на обращение в Центральный районный суд г. Твери.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Статьи 46 и 47 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту и право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Между тем, статья 29 ГПК РФ предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца.
При этом право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления исков о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, Николаев С.Ю., оспаривая действий по начислению оплаты за поставку природного газа по нормативам потребления, указывает на некорректность доначисления оплаты на основании акта проверки прибора учета об обнаруженных нарушениях заводской пломбы.
Указываемые истцом обстоятельства в совокупности с заявленными исковыми требованиями и представленными им документами определенно и недвусмысленно свидетельствует о предъявлении Николаевым С.Ю., который является потребителем услуг по поставке природного газа и использует его для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иска о защите его прав, как потребителя соответствующей услуги, что позволяет ему, исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, обратиться с данным иском по месту его жительства в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.
Поскольку исковое заявление было подано истцом с соблюдением правил альтернативной подсудности, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года отменить.
Исковое заявление Николаева С.Ю. к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании незаконными действий по начислению оплаты за поставку природного газа по нормативам потребления, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за поставку газа по показаниям прибора учета, взыскании компенсации морального вреда возвратить в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка