Определение Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года №33-2301/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2301/2021
12 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Бобылевой Натальи Павловны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бобылевой Натальи Павловны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 15.06.2020 года.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала -Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Бобылеву И.А., Бобылевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговую квартиру.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.06.2020 года с Бобылева И.А., Бобылевой Н.П. взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 43346 от 05.12.2011 года в сумме 560 751 руб. 13 коп., возврат уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 14 808 руб., расходы по оплате стоимости составления отчета по оценке в сумме 579 руб. 14 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в сумме 2 686 400 руб.
09.03.2021 года Бобылева Н.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 15.06.2020 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого ссылается на то, что судебных повесток она не получала, в связи с чем не могла участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.
Представитель Бобылевой Н.П. по доверенности Гостеева Ю.В. поддержала доводы, указанные в заявлении.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещались своевременно, надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Бобылева Н.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент принятия заочного решения суда) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Согласно ст. 107 - 109 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.
Согласно ст. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
В обоснование заявленного требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчица Бобылева Н.П. ссылалась на то, что ей не было известно о рассмотрении дела судом 15.06.2020 года, извещения о дате рассмотрения дела она не получала.
Однако, как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 15.06.2020 года ответчица Бобылева Н.П. была надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ извещена по месту регистрации: <адрес>, при этом, почтовый конверт возвращен в суд с почтовой отметкой "по истечению срока хранения".
22.06.2020 года копия мотивированного заочного решения от 15.06.2020 года, изготовленного 18.06.2020 года, направлена ответчице Бобылевой Н.П. по месту ее регистрации. Данное почтовое отправление также не было получено ответчицей и возвращено в суд 06.07.2020 года по истечении срока хранения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридически значимые сообщения доставлены лицу, которому они направлялись и не были получены по причинам, зависящим от него, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".
Довод о том, что извещение направленное ответчице с помощью СМС сообщения не было получено, не свидетельствует о неправомерности постановленного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции процессуальная обязанность об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, что соответствует разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном случае ответчица самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом. При добросовестном пользовании процессуальными правами ответчица своевременно могла получить копию решения суда. Вместе с тем, Бобылевой Н.П. не указывается и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность по уважительным причинам своевременного получения копии решения суда и подачи заявления о его отмене в установленные законом сроки.
Отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Кроме того, учитывает, что с заявлением об отмене заочного решения суда ответчица Бобылева Н.П. обратилась в суд только 09.03.2021 года, то есть с нарушением установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на шесть месяцев.
Поскольку с заявлением об отмене заочного решения суда Бобылева Н.П. обратилась по истечении значительного срока, не предоставив доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для его подачи у суда не имелось.
Довод в жалобе о том, что судом направлялись смс-сообщения по номеру телефона, который ей с 2017года уже не принадлежит, основанием к отмене определения суда не является, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных обязанностей по надлежащему извещению участников процесса.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм гражданского процессуального права, и оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Бобылевой Натальи Павловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка