Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года №33-2301/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2301/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кривицкой О.Г.,
судей Маликовой Т.А., Головиной Е.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латышева В.В, на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения Латышева В.В, и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Юрченко А.В, - ФИО4, действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Юрченко А.В, обратился с иском к Латышеву В.В, о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что по вине ответчика в результате ДТП от 31.12.2018 г. его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнённых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 200 434 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 901 рубля.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2020 года исковые требования Юрченко А.В, к Латышеву В.В, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Взыскано с Латышева В.В, в пользу Юрченко А.В, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200434 рубля 77 копеек, расходы за оценку 10800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4901 рубль. Взыскано с Латышева В.В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НМЦ "Рейтинг" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Латышев В.В,, не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Латышева В.В, - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции N от 21 декабря 2020 года данное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Латышев В.В, и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Юрченко А.В, ФИО4 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2018 г. в 11:15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юрченко А.В. и Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Латышева В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В отношении водителя автомобиля Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Латышева В.В, вынесено постановление N от 31.12.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности с наложением штрафа в размере 800 рублей.
Из материалов дела следует, что 31.12.2018 г. определением N<адрес> отказано в возбуждении административного дела в отношении водителя Юрченко В.В, по ст.12.9.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8 т.1).
22.01.2019 г. по жалобе Юрченко А.В. определение от 31.12.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.9-10 т.1).
Определением N<адрес> от 28.01.2019 г. в отношении водителя Латышева В.В. возбуждено административное дело по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).
Постановлением от 01.03.2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1. ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Латышева В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.12-14 т.1).
11.06.2019 г. Латышевым В.В. подана жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 г. (л.д.67-71 т.1).
20.08.2019 г. решением Кировского районного суда г. Самары указанное постановление отменено, жалоба удовлетворена частично. Постановление изменено, исключено указание на то, что в действиях водителя Латышева В.В. усматривается нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ (л.д.82-85 т.1).
Определением судьи Самарского областного суда от 24.09.2019 г. в принятии жалобы Юрченко А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20.08.2019 г. по делу об административном правонарушении отказано (л.д.86 т.1).
Определением судьи Самарского областного суда 14.11.2019 г. Юрченко А.В. в восстановлении срока на подачу жалобы на решение Кировского районного суда г. Самары от 20.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Латышева В.В., отказано (л.д.210-211 т.1).
Для оценки материального ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63", согласно отчета N, составленного специалистом ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого 31.12.2018 г., на день ДТП составляет 185 043,71 рубля без учёта износа (л.д. 20-60 т. 1).
Согласно заключению эксперта N от 28.02.2019 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных условиях водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем своевременного применения мер экстренного торможения. Автомобили истца и ответчика на момент контактирования располагались под острым углом относительно друг друга. Остальные выводы данной экспертизы носят вероятностный характер, согласно которым автомобиль Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент столкновения находился в движении, маневр поворота начал совершать не в крайнем правом положении, а располагаясь на расстоянии более чем 1,8 м. от правового борта данного транспортного средства до правового края проезжей части.
В ходе рассмотрения дела для определения вины участников происшествия и стоимости восстановительных работ поврежденного в вышеописанном событии транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" (л.д. 192-193 т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" N от 26.02.2020 г. действия водителя автомобиля Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2018 г. в 11 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес>, в связи с созданием опасности для движения при осуществлении поворота (перестроении в правую полосу). Стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства Лада Приора, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 200 434 рубля 77 копеек (л.д. 4-84 т. 2).
Из указанного экспертного заключения усматривается, что по характеру повреждений, установленных на исследуемых автомобилях, можно судить о том, что на момент контактирования они располагались под острым углом относительно друг друга. Так же необходимо отметить, что если бы ДТП между автомобилями произошедшего 31.12.2018 г. в 11 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло так, как описано в объяснении водителя автомобиля Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то угол столкновения должен быть приближен (сопоставим) к 90 градусам, и на автомобиле Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должны были бы образоваться статистические опечатки. Статистических отпечатков автомобиль Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеет. Необходимо отметить, что автомобиль Лада Приора, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был бы иметь повреждения передней средней части и возможно передней правой части, если бы ДТП между автомобилями произошедшего 31.12.2018 г. в 11 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло так, как описано в объяснении водителя автомобиля Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль Лада Приора, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеет повреждений передней средней части и передней правой части (л.д. 14 т. 2).
Учитывая механизм столкновения, с острым углом относительно друг к другу в момент столкновения, габариты транспортных средств, конечного расположения транспортных средств после ДТП, характер полученных повреждений, можно сделать вывод о том, что автомобиль Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал маневр, находясь не в крайнем правом положении.
Также судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО11, являющийся соседом Латышева В.В., который чистил снег у дома в момент дорожно-транспортного происшествия, и видел, как автомобили двигались по правой полосе, автомобиль истца он увидел левее автомобиля ответчика.
Также допрошен свидетель ФИО12, являющийся сотрудником полиции, который выезжал на место происшествия и пояснил обстоятельства оформления административного дела в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Латышева В.В. с учетом доводов определения кассационного суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в заключении экспертизы ООО "НМЦ "Рейтинг" N от 26.02.2020 г. относительно угла расположения спорных автомобилей в момент происшествия, со ссылкой на то, что эксперт указал о расположении автомобиля Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приближенным к 90 градусам, а затем пришел к выводу о расположении автомобилей в момент столкновения под острым углом, основаны на неправильном понимании ответчиком заключения судебной экспертизы.
Так, в заключении эксперт моделировал возможность расположения автомобиля Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приближенным к 90 градусам исходя из объяснений Латышева В.В. по делу об административном правонарушении. При этом пришел к выводу о том, что исходя из указанных объяснений, не было выявлено повреждений, которые должны образоваться при таком виде столкновения.
Правильность понимания такого вывода также подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "НМЦ "Рейтинг" ФИО13 (л.д. 132-139 т. 2)
При производстве данной судебной экспертизы в распоряжение экспертам предоставлены материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, что указано в определении суда от 11.11.2019 г. (л.д. 192-193 т.1), а также сопроводительном письме ООО "НМЦ "Рейтинг" (л.д. 198 т. 1).
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом самостоятельно истребовано указанное доказательство не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.
Кроме того, указанный довод даже в случае, если бы он соответствовал действительности, сам по себе не мог повлиять на правильность выводов судебной экспертизы.
Также доводы апелляционной жалобы о том, что проведена комиссионная экспертиза двумя экспертами (специалистом-оценщиком и специалистом по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) не подтверждают процессуальное нарушение, которое позволило бы сделать вывод о недостоверном заключении судебного эксперта.
В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель судебно-экспертного учреждения в зависимости от поставленных вопросов привлекает при необходимости других экспертов, в том числе разных специальностей.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался результатами заключения экспертизы ООО "НМЦ "Рейтинг" N от 26.02.2020 г.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку результаты судебной экспертизы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с фиксацией транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Юрченко А.В., Латышева В.В..
Суд первой инстанции указал в решении о возможности принятии заключения эксперта N Экспертно-Криминалистического Центра Главного Управления МВД России по Самарской области как письменного документа<данные изъяты> который содержит сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми водители должны были руководствоваться водители в момент дорожно-транспортного происшествия.
Из решения суда первой инстанции не следует вывод о том, что судом принималось во внимание заключение эксперта в части вывода о виновности Латышева В.В. в совершении данного происшествия.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы Латышева В.В. было истребовано дело об административном правонарушении и непосредственно изучались объяснения участников происшествия, а также схема дорожно-транспортного происшествия в подлиннике.
При оценке правильности заключений экспертов как судебного эксперта ФИО13, так и заключения эксперта ФИО14, составленного по обращению Латышева В.В. по его собственной инициативе, судом апелляционной инстанции принимались во внимание письменные доказательства по делу об административном правонарушении.
Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в 14 час. 00 мин. 31.12.2018 г. относительно места происшествия <адрес>, правая задняя часть автомобиля Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилась на расстоянии 1,8 м. от края проезжей части.
Согласно ГОСТ Р 52398-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст, ширина полосы движения, учитывая класс автомагистральной дороги, составляет от 3,75 м. и более.
Согласно п. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси.Согласно п. 1.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, максимальная ширина транспортного средства категорий M, N, O не должна превышать 2,55 м. Для изотермических кузовов транспортных средств допускается максимальная ширина 2,6 м.
При измерении ширины не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: таможенная пломбировка и элементы ее защиты;
устройства крепления тента и элементы их защиты;
устройства контроля давления в шинах;
выступающие гибкие части системы защиты от разбрызгивания из-под колес;
для транспортных средств категории M3 входные рампы в положении для движения, подъемные платформы и аналогичное оборудование в положении для движения при условии, что эти устройства не выступают более чем на 10 мм за боковую поверхность транспортного средства и угловые кромки рамп, направленные вперед и назад, имеют радиусы закруглений не менее 5 мм; радиусы закруглений остальных кромок должны при этом быть не менее 2,5 мм;
наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности;
вспомогательные средства наблюдения;
убирающиеся подножки;
устройства освещения и световой сигнализации;
деформирующаяся часть боковых стенок шин непосредственно над точкой соприкосновения с поверхностью.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что правая полоса движения проезжей части, на которой произошло столкновение спорных автомобилей, имеет сужение, что также указано в пояснениях стороны ответчика и усматривается из фотографий места дорожно-транспортного происшествия, с краю данной полосы имеются снежные покровы.
Вместе с тем, принимая во внимание погодные условия, замеры и следы, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия, габариты транспортного средства, параметры ширины правой полосы проезжей части, имеющей сужение и расположение на ней автомобиля Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент столкновения задняя правая часть которого находилась на расстоянии 1,8 м. от правого края проезжей части, а также столкновение автомобилей под острым углом, суд апелляционной инстанции, считает установленным факт, что автомобиль Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял маневр поворота не в крайнем правом положении.
Из приложенных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, а также схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что задняя часть автомобиля Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилась за разметкой, разделяющей правую и левую полосу движения и смещена на сторону левой полосы.
Данные схемы дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждают факт того, что транспортное средство водителя Латышева В.В. в момент удара находилось на левой полосе движения, что свидетельствует о том, что Латышев В.В. начал совершать маневр поворота с левой полосы, а не с крайней правой, как это предписывают Правила дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение судебной экспертизы ООО "НМЦ "Рейтинг" N от 26.02.2020 г. полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное полное описание проведенного исследования, всесторонний анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 11.15 час. 31.12.2018 г. на <адрес> напротив <адрес>, с участием спорных автомобилей, по вине водителя Латышева В.В., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненных ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии стороной ответчика с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель апелляционной жалобы не представил.
При этом судом обоснованно не принято во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтоЭкспертиза" ФИО14 N, поскольку специалистом необъективно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
В заключении специалист ФИО14 сделал вывод о том, что перед столкновением автомашина "Нисан" располагалась на правой стороне движения. Об этом свидетельствуют следы от шипов левого заднего колеса этой машины на дорожной разметке 1,5, начало которых расположено на правой стороне. Смещение задней левой части автомашины "Нисан" влево произошло после того, как в результате сближения автомобилей после их столкновения произошел удар задним левым крылом автомашины Лада по кузову автомашины "Нисан". В результате вторичного столкновения автомобилей возникли силы, которые переместили заднюю часть автомашины "Нисан" влево с разворотом по часовой стрелке.
Такие выводы специалиста ФИО14 являются его личным мнением о механизме дорожно-транспортного происшествия, но, по мнению суда апелляционной инстанции, такие вывод сделаны без учета объективных данных, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия.
На схеме дорожно-транспортного происшествия не отражены следы торможения транспортного средства "Нисан", а также всевозможные помехи его водителю в движении заезда в гараж.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Латышев В.В. совершил маневр поворота направо, не убедившись в безопасности такого маневра, получил удар в правую заднюю дверь на расстоянии 0,6 м ( зафиксировано после аварии) от левой полосы движения.
Латышев В.В. повернул вправо при таком маневре, отчего водитель Юрченко А.В. не смог применить экстренное торможение, а повернул вправо, при этом снес снег на обочине на расстоянии 3 метров и въехал в дерево.
Водитель транспортного средства "Лада" ударился левой стороной в правую заднюю дверь автомобиля Латышева В.В. на расстоянии 0,6 метров от правой стороны движения и 1,8 м. от осевой.
Такой механизм дорожно-транспортного происшествия следует их схемы, с которой все участники согласились и подписали без замечаний, а также объяснений водителей.
Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с "привязкой" к месту столкновения.
Показания свидетеля ФИО11 судом первой инстанции обоснованно не учтены при определении вины участников дорожно-транспортного происшествия.
О наличии такого свидетеля Латышев В.В. по делу об административном правонарушении не указывал. О допросе этого свидетеля заявил только в суде по данному делу 21 октября 2019г. после обращения Юрченко А.В. с иском о возмещении ущерба ( л.д. 89 т.1).
Свидетель ФИО11 является его знакомым, проживает в доме, расположенном по соседству с домом матери ответчика, что не исключает возможность наличия у ответчика с указанным свидетелем приятельских отношений, с учетом чего показаний ФИО11 не могут быть оценены как объективные.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание первоначальное решение должностного лица органов ГИБДД, которым была установлена вина Юрченко А.В. в совершении этой аварии, не исключает правильность выводов суда первой инстанции о причине дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностные лица органа административного расследования не приняли процессуального решения о вине кого-либо из участников этого дорожно-транспортного происшествия, выводы которого были бы обязательны для суда в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим вина подлежала установлению судом при рассмотрении иска Юрченко А.В. по данному делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Так, доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 05 ноября 2019 не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку письменный протокол судебного заседания имеется в материалах гражданского дела (л.д.124-127 т.1). Некорректная аудиозапись судебного заседания не свидетельствует об отсутствии протокола, и не является основанием для отмены судебного решения ( пункт 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба определен экспертом с учетом акта осмотра ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" от 28 марта 2019г.
Указанным актом установлены повреждения транспортного средства, которые и принимались судебным экспертом во внимание.
Определение суммы ущерба специалистом ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" не исключает возможность судебному эксперту определить иной размер ущерба ( л.д. 4-89 т.2).
Соответствующее обоснование с указанием расчета средней стоимостей запасных частей, стоимости нормочаса по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств региона г.Самара автомашины "Лада", определение расчетного износа транспортного средства "Лада Приора" на основании Методических рекомендацией по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки изложено экспертом в заключении ( Методические рекомендации) ( л.д.43-70 т.2).
Довод апелляционной жалобы о принятии даты 1 января 2010г. при определении среднегодового пробега автомобиля "Лада Приора", тогда как в действительности дата его выпуска 01.07.2010, сам по себе не свидетельствует о заниженной стоимости износа, поскольку экспертом учтена дата 1 января текущего года с учетом Методических рекомендаций, а учет более ранней даты для определения степени износа не предполагает возможность расчета коэффициента степени износа выше, чем это было бы возможно в случае расчета с более поздней датой.
Ответчиком кроме доводов о несогласии с выводами судебного эксперта иного компетентного заключения в опровержении выводов судебной экспертизы не предоставлено.
Продажа истцом транспортного средства за иную стоимость, нежели она определена заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом истца или неправильном определении его стоимости экспертом.
Договор купли-продажи транспортного средства с указанием цены заключен сторонами по своему усмотрению, что является реализацией свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который отношения к предмету спора ( возмещение ущерба истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием) по данному гражданскому делу не имеет.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется ( часть 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взысканы с ответчика.
Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева В.В, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка