Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года №33-2301/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-2301/2021
Судья ФИО1 Дело N
номер дела в суде первой инстанции 2-1445/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего ФИО9,
судей- Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Совкомбанк страхование" по доверенности ФИО3 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Заявление АО "Совкомбанк страхование" к Мезужок М.И. финансовому уполномоченному ФИО4 о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-25027/5010-003 АО "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств снизив размер взысканной неустойки до <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда <адрес> исковые требования по гражданскому делу были удовлетворены частично, в пользу Мезужок М.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. От Мезужок М.И. поступила претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении претензии было отказано. Мезужок М.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-21-25027/5010-003 от 15.03.2021 с АО "Совкомбанк страхование" взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель считал, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Просил признать решение финансового уполномоченного незаконным и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель АО "Совкомбанк страхование", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, суд о причинах неявки не извещен.
Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении установленного законом срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил отказать в удовлетворении требований.
Мезужок М.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель АО "Совкомбанк" по доверенности ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, либо применить нормы ст. 333 ГПК. В обоснование ссылается на то, при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование Мезужок М.И. в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Принимая положения о неустойке суд первой инстанции не учитывал действия Мезужок М.И., которые привели к увеличению периода для взыскания неустойки, не учитывал что отношения к субъекту страхования, который ненадлежащее исполняет свои обязательства, не должны иметь строгий характер.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда <адрес> исковые требования Мезужок М.И. были удовлетворены частично, в пользу Мезужок М.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Мезужок М.И. в адрес АО "Совкомбанк Страхование" поступила претензия о выплате неустойки в размере 150 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении претензии было отказано.
Мезужок М.И. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением N У-21-25027/5010-003 от 15.03.2021 с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Мезужок М.И. была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по (день фактического исполнения решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Следовательно, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Как ранее указано на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Мезужок М.И. взыскана, в том числе, неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с АО "Совкомбанкстрахование" в пользу Мезужок М.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по (день фактического исполнения решения суда) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее взысканной на основании решения суда неустойки в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя размер неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данная сумма является разумной, справедливой, в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканным судом первой инстанции размером неустойки, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки в еще большем объеме, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона N 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес потребитель.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 200 000 руб. до 100 000 рублей, с чем согласна судебная коллегия, поскольку не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имеется.
Кроме того, исходя из размера взысканной неустойки, не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, принимая во внимание приведённые выше положения закона следует, что неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий - ФИО9
Судьи - Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка