Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2301/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,
судей Рябенко Е.М., Рыженко О.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
с участием прокурора Бекетовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Марата Михайловича к Гуськову Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гуськова Сергея Васильевича в лице представителя на решение Советского районного суда г.Владивостока от 22.12.2020, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Гуськова Сергея Васильевича в пользу Захарова Марата Михайловича материальный ущерб в размере 367500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с Гуськова Сергея Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 7175 руб.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения Гуськова С.В. и его представителя Марченок А.В., возражения Захарова М.М., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Захаров М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гуськову С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КРФоАП, в связи с причинением ему телесных повреждений. На восстановление здоровья им было потрачено 11315,78 руб., моральный вред оценил в размере 150000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 369615,78 руб., в том числе расходы на лечение в сумме 2115,78 руб., расходы, связанные в временным протезированием в сумме 9200 руб., а также расходы на последующее протезирование зубов в размере 358300 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Ответчик требования не признал. Просил в иске отказать.
Прокурор указал на необоснованность требования о взыскании материального ущерба, законность требования о компенсации морального вреда в справедливом размере- 100000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указано на несвоевременное направление копии решения суда ответчику, что привело к необоснованному сокращению времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Вывод о причинении телесных повреждений в виде ... истца в связи с действиями ответчика является неоднозначным, поскольку в рамках судебно-медицинского исследования экспертом не дана оценка давности и механизму причинения телесных повреждений в виде ..., у истца на момент осмотра ..., в связи с чем имеются противоречия по месту расположения .... Основания полагать, что только по вине ответчика у истца образовались данные телесные повреждения, отсутствуют. Истцом не представлено подтверждающих документов в обоснование размеров трат на восстановление здоровья. Представленный истцом заказ-наряд не позволяет верно оценить состояние ..., определить стоимость оказанных услуг. Необходимость проведения ... стоимостью 385300 руб. не подтверждена, как и указанный размер расходов. Не согласны также с требованием о компенсации морального вреда как недоказанным.
В суде апелляционной инстанции Гуськов С.В. и его представитель представили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указали на отсутствие доказательств необходимости установки ..., сослались на то, что справка ... от 05.11.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку из материалов дела не следует, каким образом она была приобщена к ним. Просили отменить обжалуемое решение, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Захаров М.М. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых сослался на необоснованность ее доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор в заключении указала на законность и обоснованность решения Советского районного суда г.Владивостока от 22.12.2020, в связи с чем просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных выше норм права следует, что для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 Гуськов С.В. причинил Захарову М.М. телесное повреждение в виде ....
25.11.2019 Захаров М.М. обращался в службу скорой медицинской помощи, которая согласно сигнальному листу оказала первую медицинскую помощь в 22:05 час., диагноз: ....
Согласно справке ... от 26.11.2019 Захарову М.М. поставлен диагноз "....
С 26.11.2019 по 29.11.2019 Захаров М.М. был временно нетрудоспособен.
26.11.2019 истцу оказана ... помощь по бытовой травме и ..., проведено лечение ... с нахождением на больничном листе в течение 4 дней. В период с 16 по 25 декабря 2019 года Захарову М.М. изготовили ..., стоимостью 9200 руб., указано на возможность провести ....
Оплата произведённого лечения в сумме 9200 руб. подтверждена заказ-нарядом и копей кассового чека.
Постановлением мирового судьи судебного участка N ... района от 10.06.2020, вступившим в законную силу 30.06.2020, Гуськов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Со ссылкой на ст.61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Гуськова С.В. в причинении телесных повреждений Захарову М.М.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 151, 1064, 1085 ГК РФ, установив, что причиной обращения Захарова М.М. в медицинскую организацию за ... помощью ... стали действия ответчика, противоправность которых подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка N ... от ДД.ММ.ГГГГ, доказанность размера ущерба, отсутствие права у истца на бесплатное получение медицинской помощи по зубному протезированию, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 367500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым документально, сделаны в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте судебной экспертизы экспертом не дана оценка давности и механизму причинения телесных повреждений в виде ..., отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом являются несостоятельным, опровергаются справкой от 26.11.2019 (л.д.13), согласно которой Захаров М.М. обратился 26.11.2019 в ..., ему выставлен диагноз "...", а также протоколом N N от 25.02.2020, с которым согласился Гуськов С.В., постановлением мирового судьи судебного участка N ... района <адрес> от 10.06.2020 в отношении Гуськова С.В., подтверждающими факт причинения указанных телесных повреждений Захарову М.М. виновными действиями Гуськова С.В.
Ссылка в жалобе на то, что у истца на момент осмотра отсутствовали ..., в связи с чем имеются противоречия по месту расположения ..., является несостоятельной, поскольку на основании справки ..., заключения акта N (л.д.12,13) у Захарова М.М. имелся ....
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Из приведённых правовых норм следует, что расходы на лечение и дополнительные расходы, в случае причинения вреда здоровью гражданина, подлежат возмещению при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Выводы суда о взыскании расходов на предстоящее восстановление зубов сделаны в соответствии с положениями приведённых выше норм права.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял по внимание представленные истцом доказательства размера материального ущерба.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, предположения ответчика о возможности выбора иного способа лечения или иной стоимости услуг носят надуманный характер.
Нуждаемость истца в таком виде расходов подтверждается сведениями из медицинского учреждения ..., в которой истец проходил лечение, и где ему установлен ....
Ссылка ответчика на то, что справка ... от 05.11.2020 является ненадлежащим доказательством, несостоятельна, поскольку не отражение факта приобщения справки к материалам дела не влияет на содержащуюся в ней информацию, не противоречащую иным представленным истцом доказательствам и не оспоренную ответчиком.
Судом установлено на основании Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, программы ДМС, в рамках которой Захаров М.М. застрахован, и не оспаривается ответчиком, что истец не имеет право на бесплатное ... по программе ОМС, а также по программе ДМС, так как ... не входит в программу государственных гарантий.
Объем затрат на такое лечение отражен в предварительном плане оказания платных медицинских услуг ..., предположительная стоимость платных медицинских услуг составляет 258300 руб.
Доказательств неразумности предстоящих расходов, их завышенный размер стороной ответчика не представлено.
Судом обосновано не принята во внимание выписка из прейскуранта ..., представленная ответчиком, как составленная без осмотра Захарова М.М.
Учитывая, что расходы, связанные с предстоящим протезированием, являются не запланированными, истец вынужден их нести по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложения обязанности по их несения на ответчика.
Несвоевременное направление копии решения суда ответчику не является основанием для отмены решения суда, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком в срок, он не был лишен права представить дополнения к апелляционной жалобе, которым он также воспользовался и представил дополнения к жалобе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова Сергея Васильевича в лице представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
