Определение Севастопольского городского суда от 14 сентября 2020 года №33-2301/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2301/2020
14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 августа 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "Центр", увеличив исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в размере 214076 руб., неустойку в размере 214076 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате определения стоимости ущерба в размере 18240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по изготовлению копий документов для обращения в суд в размере 1107 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Центр". По вине ответчика жилые комнаты и коридор в квартире истца приведены в негодность, вследствие неоднократных заливов из-за протечек кровли над квартирой истца, вызванных дождями и таяниями снега. Факты заливов подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями незамедлительного устранения протечек крыши, ремонта кровли и устранение последствий заливов в квартире, однако ответчик мер к ремонту крыши и устранению протечек длительное время не принимал. Ремонт крыши был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате длительного бездействия ответчика с 2016 года квартира истца пришла в негодное состояние, стены квартиры покрылись плесенью, вследствие сырости в квартире в течение холодных зимних месяцев ее семья, включая малолетних детей, младшего грудного 2-месячного ребенка и престарелую больную бабушку, часто болеют, переносят физические и моральные страдания.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "УК "Центр" о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "УК "Центр" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 214076 руб., штраф в размере 107038 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонтных работ в квартире в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджет Ленинского района г. Севастополя с ООО "УК "Центр" взыскана государственная пошлина в размере 5340,76 руб.
Истцом ФИО1 и ответчиком ООО "УК "Центр" поданы апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, изменено в части взыскания судебных расходов - взыскан моральный вред и перераспределены судебные расходы, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "УК "Центр" о взыскании неустойки, а также в части взыскания с ООО "УК "Центр" в пользу ФИО1 штрафа, в доход бюджета - государственной пошлины - отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО "УК "Центр" без удовлетворения.
При таком положении, при новом апелляционном рассмотрении дела подлежат оценке доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части касающейся неустойки и штрафа, с учетом наличия возражений ответчика относительно необоснованности указанных доводов.
Согласно доводам апелляционной жалобы в данной части, апеллянт полагает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Апеллянт считает необоснованным отказ суда в части взыскания неустойки, мотивированный тем, что взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежат взысканию, в случае, когда убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, поскольку в данном случае, имеется прямой отказ от незамедлительного выполнения обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома и его ремонта. Кроме того, апеллянт полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы причиненного материального ущерба 214076 руб., и за период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств должна составлять 214076 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ПИ указанные доводы поддержали, просили апелляционную жалобу в данной части удовлетворить.
Представитель ответчика ПО просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, поскольку решение суда в данной части уже исполнено.
Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1 в части касающейся неустойки и штрафа, обсудив указанные доводы, доводы возражений стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.
На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 30 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции не учеты, при том, что факты обращения потребителя с требованием провести ремонт крыши и несвоевременность проведенного ремонта были установлены в ходе рассмотрения дела.
Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.
Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем, указанные требования закона судом при вынесении решения в части отказа во взыскании неустойки не учтены.
При таком положении, решение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относят в том числе, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, следует обратить внимание на следующее.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО "УК "Центр" с заявлениями об осмотре квартиры после залива и составлении актов о заливе, а также с требованиями о ремонте крыши и квартиры N. Истцом и жильцами дома N по <адрес>, составлены акты залива квартиры N, расположенной в <адрес>.
Также составлены акты ООО "УК "Центр" о заливе квартиры истца после ее неоднократных обращений.
Ответами ГУПС "УК "Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что работы по ремонту кровли <адрес>, запланированы на 2017 год и будут выполнены в первом квартале 2017 года при благоприятных погодных условиях.
Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома истца.
Согласно акта приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> произведен ремонт кровли над квартирой N и лестничной клеткой (Т.1, л.д.86).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные в дело в их подтверждение доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об устранении нарушений ответчика, связанных с надлежащим исполнением возложенных на него как на управляющую компанию обязанностей, своевременно удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя соответствующей услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, ответчиком были нарушены. При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая неустойка.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца исходя из размера установленного и подлежащего возмещению ущерба в сумме 214076 руб., в связи с чем, довод апеллянта о том, что неустойка должна составлять (согласно доводов апелляционной жалобы) 214076 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит определению исходя из размера оплаченных истцом денежных средств за предоставление соответствующей услуги управляющей компанией.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в редакции, действовавшей в спорный период, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При этом, в силу п. 29 указанных Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Так, согласно представленному ООО "УК "Центр" в материалы дела расчету тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, площадью 61,90 кв.м, по статье ремонт общего имущества в многоквартирном доме (включая услугу по текущему ремонту за исключением работ по содержанию и ремонту центрального отопления, водоснабжения, водоотведения и электрообеспечения), соответствующий тариф составил:
- за июль-декабрь 2016 года - 0,78 руб.;
- за январь-март 2017 года - 0,94 руб.
При этом, судебная коллегия учитывает, что данные тарифы рассчитаны управляющей компанией из расчета установленной платы за содержание жилого помещения, утвержденной соответствующими Постановлениями Правительства Севастополя на 2016 и 2017 года (N 1304-ПП от 25 декабря 2015 года, N 1286-ПП от 28 декабря 2016 года).
Каких-либо решений об установлении иных тарифов и платы за предоставление услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома не принималось, в связи с чем применение установленных общегородских тарифов судебная коллегия полагает обоснованным.
Судебная коллегия учитывает, что в подтверждение фактического несения затрат по оплате предоставленных управляющей компанией услуг, истцом в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.
Определяя размер суммы оплаченных истцом услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома, а именно по содержанию и своевременному обслуживанию крыши, судебная коллегия, учитывая заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ - день получения управляющей компанией требований о незамедлительном устранении нарушений прав потребителя, а ДД.ММ.ГГГГ - день фактического ремонта, принимает во внимание вышеуказанный размер платы за предоставляемую услугу.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 40,56 руб. ((0,78 (тариф) ? 61,9 (площадь квартиры)) / 31 ? 26 (дней)).
Применяя аналогичную формула расчета и установленный на январь-март 2017 года тариф на оплату рассматриваемых услуг, судебная коллегия установила, что с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца + 1 день) истцом оплачено 118,25 руб.
При таком положении, за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за предоставленную услугу в размере 158,81 руб.
При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41 день.
Поскольку достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых управляющей компанией, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика о периоде просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия признает указанный период обоснованным.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за данный период составит 195,33 руб. (158,81 ? 3% ? 41).
При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об их частичном удовлетворении.
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 107038 руб. исполнено, что сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости довзыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 97,66 руб. (195,33 / 2). В связи с чем, решение в данной части также изменить.
Поскольку определенные судебной коллегией ко взысканию суммы неустойки и штрафа являются незначительными в сравнении с уже взысканными суммами, по которым рассчитан размер подлежащей взысканию государственной пошлины, судебная коллегия полагает нецелесообразным осуществлять перерасчет государственной пошлины, в связи с чем решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "УК "Центр" о взыскании неустойки, постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "УК "Центр" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном выполнении обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома и его ремонта в размере 195,33 руб.
Это же решение в части установления размера подлежащей взысканию суммы штрафа изменить, довзыскав с ООО "УК "Центр" в пользу ФИО1 штраф в размере 97,66 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка