Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.
судей: Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области N 2-487/2019 по иску Сахарнова Станислава Сергеевича, Сахарновой Любови Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Капитель"
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25.12.2019 г.
(судья районного суда Надточиев С.П.)
УСТАНОВИЛА:
Сахарнов С.С., Сахарнова Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Капитель" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 26.04.2019 между истцами и ООО "Капитель" был заключен договор N 60-1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, а также дополнительного соглашения к нему от 29.04.2019 года, ООО "Капитель" обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером N N, расположенную в 2 подъезде, на 2 этаже, общей площадью по проекту 86,2 кв.м. Сахарнов С.С., Сахарнова Л.В. обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства трехкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 3136640 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, исполнить иные договорные обязательства. Предусмотренная пунктом 2.1. вышеуказанного договора сумма была внесена истцами на расчетный счет Застройщика в установленный договором срок. Пунктом 1.7 вышеуказанного договора предусмотрен срок передачи квартиры, а именно 30.06.2019 года. Однако ООО "Капитель", своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче им объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок до 30.06.2019 года не исполнило, акт приема - передачи квартиры был подписан 20.11.2019 года. Таким образом, в период с 30.06.2019 года по 19.11.2019 года истцы были лишены возможности проживать в комфортных условиях новой квартиры, на что рассчитывали при передаче своих денежных средств в целях привлечения их для долевого строительства жилья, вынуждены нести бремя выплаты кредитных обязательств и дополнительных расходов, связанных с составлением искового заявления.
С учетом уточненных исковых требований, Сахарнов С.С., Сахарнова Л.В. просили суд взыскать с ООО "Капитель" в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 222701,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.42-44).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования Сахарнова С.С., Сахарновой Л.В. удовлетворены частично, с ООО "Капитель в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей (л.д.109-111).
В апелляционной жалобе директор ООО "Капитель" - Коппалин В.Ю. просит указное решение отменить, приняв по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 30000 руб., компенсацию морального вреда до 2000 руб., штраф до 5000 руб. (л.д.113-118).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Капитель" - адвокат Дегтярев С.П., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы Сахарновы С.С., Сахарнова Л.В., их представитель - адвокат Семенихин С.В. по ордеру, полагали решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2019 года между Сахарновым С.С., Сахарновой Л.В. ("Участники") и ООО "Капитель" ("Застройщик") заключен договор N 60-1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является - трехкомнатная квартира с условным номером N N. расположенная в 2 подъезде, на 2 этаже, общей площадью по проекту 86,2 кв.м. Пунктом 1.7 вышеуказанного договора был предусмотрен срок передачи квартиры до 30 июня 2019 года. Цена квартиры 3 146 640 рублей (л.д.8-13).
11.10.2019 года истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.14). 14.11.2019 ООО "Капитель" направило в адрес истцов письмо, в котором предложило им выполнить свои обязательства по приему квартиры по акту приема-передачи в срок до 20.11.2019 года (л.д.30,31).
Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве от 26.04.2019 года, передана истцам по акту приема-передачи 20.11.2019 года, что следует из объяснений истцов в суде первой инстанции (л.д.39-40).
Ответчик в добровольном порядке требования претензии о выплате неустойки не удовлетворил.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, оценив представлены доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру неисполненного основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 193007,91 рублей последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая заявленное ООО "Капитель" ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.45-52), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, дела пришел к выводу об уменьшении до 110000 руб., с взысканием в пользу каждого истца по 55000 руб.
Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.
Уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия оценивает критически, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие снижение ее размера, ниже установленного судом, отсутствуют.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов в размере 2500 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы также не усматривает.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом была установлена правомерность требований истцов, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Оспаривая законность постановленного судом решения, ООО "Капитель" выражает несогласие с взысканным с ответчика в пользу истцов размером штрафа.
Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Размер штрафа составляет 55000 рублей (50% от присужденной судом суммы).
Суд первой инстанции, учитывая установленное нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов об уплате неустойки, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке их требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 55 000 руб. последствиям нарушения обязательств, снизив его размер до 10000 рублей в пользу каждого из истцов.
Данный вывод суда мотивирован, основан на верном применении норм материального права, оснований для взыскания штрафа в ином размере по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, переоценки выводов сделанных судом выводов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитель" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
