Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2301/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2301/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-653/2019 иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью "Радомир", Бирюкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радомир" к Среднерусскому банку ПАО Сбербанк о прекращении действия кредитного договора по частной жалобе Бирюкова Н.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства,
установил:
Бирюков Н.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит отсрочить на 23 месяца исполнение решения Кимовского городского суда Тульской области от 14.10.2019 а также приостановить исполнительные производства N, N,N N, N, ссылаясь на то, что его средний заработок по сравнению с 2019 годом снизился более чем на 30 % и составляет 12130 руб., что соответствует величине МРОТ. На его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок , на содержание которого выплачиваются алименты по обоюдному согласию с матерью ребенка путем передачи наличных денежных средств в сумме 25% от заработка, что подтверждается расписками. Указывает, что имеет потребительский кредит в АО "Россельхозбанк", по которому ежемесячный платеж составляет 16469,80 руб., срок действия кредитного договора с 20.04.2017 по 14.03.2022. Поручителем по данному договору является мать несовершеннолетнего Бирюкова А.И., которая выплачивает АО "Россельхозбанк" ипотеку . Отсрочка в 23 месяца необходима Бирюкову Н.В. для погашения кредита в АО "Россельхозбанк". Другого движимого и недвижимого имущества в собственности Бирюков В.Н. не имеет.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года Бирюкову Н.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе Бирюков Н.В., просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19 декабря 2019 года решением Кимовского городского суда Тульской области от 14 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. С ООО "Радомир" и Бирюкова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.02.2018 в размере 840 811 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 608 руб. 12 коп., а всего - 852 419 руб. 71 коп. Во встречных исковых требованиях ООО "Радомир" к Среднерусскому банку ПАО Сбербанк о прекращении действия кредитного договора - отказано.
17 января 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист N
Решение суда, вступившее в законную силу, и требования исполнительного документа на момент рассмотрения данного вопроса не исполнены.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, само по себе тяжелое материальное положение должника безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является; доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к осуществлению исполнительных действий, не представлено. Судом также приняты во внимание длительность неисполнения решения суда, отсутствие доказательств объективности и уважительности причин его неисполнения, а также то обстоятельство, что предоставление заявленной отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства и нарушит права взыскателя, отсрочка исполнения судебного акта в сложившихся обстоятельствах является инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
С указанными выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается, оснований для их переоценки по доводам частной жалобы не усматривает.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
По смыслу указанных правовых норм, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.
При этом, ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае Бирюков Н.В. ссылается на небольшой заработок который снизился более чем на 30 % и составляет 12130 руб., на наличие алиментных обязательств, потребительский кредит в АО "Россельхозбанк", вместе с тем, данные обстоятельства не являются причиной, которая отвечает законным условиям предоставления отсрочки, поскольку не указывает на безусловную невозможность исполнения судебного решения, не является обстоятельством, затрудняющими его исполнение.
Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. Судья судебной коллегии полагает, что суд, исходя из установленных обстоятельств, должным образом реализовал это право, отказав заявителю в предоставлении отсрочки.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 437 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Доводы жалобы были изложены заявителем в обоснование заявленных требований и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене принятого определения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств установленных по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
