Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2301/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуленкова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования Гуленкова А. В. к акционерному обществу "Апатит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - акционерного общества "Апатит" по доверенности Сергиянского М.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
с 08 июня 2015 года Гуленков А.В. состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом "ФосАгро-Череповец" (далее - ЗАО "ФосАгро-Череповец", Общество), с 16 января 2017 года - в должности начальника Управления экономической безопасности обособленного подразделения Общества в г. Балаково (Балаковский филиал АО "Апатит") - Дирекция по экономической безопасности.
14 ноября 2019 года между акционерным обществом "Апатит" (правопреемником АО - "ФосАгро-Череповец") (далее - АО "Апатит") и Гуленковым А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 08 июня 2015 года N 180/15 15 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере 2 328 202 рублей.
Приказом директора Балаковского филиала АО "Апатит" от 14 ноября 2019 года N 14.11.1 к/у действие трудового договора от 08 июня 2015 года прекращено 15 ноября 2019 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления Гуленкова А.В., соглашения сторон о расторжении трудового договора от 14 ноября 2019 года.
Ссылаясь на факт подписания указанного выше соглашения о расторжении трудового договора под давлением представителей ответчика, Гуленков А.В. обратился в суд с иском к АО "Апатит", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным приказ от 14 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить его на работе в должности начальника управления экономической безопасности Балаковского филиала АО "Апатит" в Дирекции по экономической безопасности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, то есть с 16 ноября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 835 916 рублей 16 копеек, оплату за сверхурочную работу в сумме 393 740 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 рублей.
В обоснование требований указал, что его увольнение незаконно, поскольку у него отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений. Соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением и угрозой увольнения со стороны работодателя в лице директора Балаковского филиала АО "Апатит" ФИО8 и заместителя директора по экономической безопасности ОА "Апатит" г. Череповец ФИО9 Для того, чтобы придать реальность исполнения угрозы об увольнении по отрицательным мотивам, 05 ноября 2019 года в отношении него был вынесен приказ N 45 "О привлечении к дисциплинарной ответственности и не выплате поощрения по итогам работы за 2019 год". 15 ноября 2019 года ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, датированное 14 ноября 2019 года. Он указал, что он не согласен с пунктом 3 соглашения, который предусматривает его свободное волеизъявление. В результате был подписан другой вариант соглашения в более коротком исполнении. В связи с расторжением трудового договора понес материальные потери. Все это причинило ему моральные и нравственные страдания.
Кроме того, постоянно выполнял сверхурочную работу. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Нормированный рабочий день установлен правилами внутреннего трудового распорядка с 08 часов 15 минут до 16 часов 57 минут. В период с декабря 2016 года по 15 ноября 2019 года по устному распоряжению работодателя его рабочий день начинался ранее установленного времени и заканчивался позднее установленного трудовым договором времени. Письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе он не давал. Данный факт подтверждается отметками в системе контроля управления доступом (СКУД) о приходе и уходе с работы с помощью электронного пропуска. Таким образом, рабочая неделя истца составляла не 40 часов, а в среднем 50-60 часов.
В судебном заседании Гуленков А.В. и его представитель по ордеру Зелякова Е.М уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований.
Представитель ответчика АО "Апатит" по доверенности Сергиянский М.В. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств оказания на него давления, решение об увольнении принято им осознанно, условия увольнения обсуждались сторонами, согласован размер выходного пособия при увольнении, которое истцу выплачено полностью. После работы истец оставался на рабочем месте по собственной инициативе, работодатель таких требований к истцу не предъявлял. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Гуленков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений, его вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, под давлением и угрозой увольнения. Также указывает, что постоянно выполнял сверхурочную работу, за что просит взыскать с ответчика денежную компенсацию.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Апатит", заместитель прокурора г. Череповца Заборских Ю.П. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что Гуленков А.В. работал у ответчика в должности начальника Управления экономической безопасности обособленного подразделения Общества в г. Балаково (Балаковский филиал АО "Апатит") - Дирекция по экономической безопасности.
Между сторонами 14 ноября 2019 года было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 08 июня 2015 года N 180/15 с 15 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере 2 328 202 рублей. При этом в соглашении указано, что стороны претензий друг к другу не имеют том 1, лист дела 19).
Приказом директора Балаковского филиала АО "Апатит" от 14 ноября 2019 года N 14.11.1 к/у действие трудового договора от 08 июня 2015 года прекращено 15 ноября 2019 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении работник ознакомлен 15 ноября 2019 года (том 1, лист дела 18).
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.
Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом не представлено. Действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно - ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, выходного пособия в размере 2 328 202 рубля, прекращение работы в день увольнения - в своей совокупности свидетельствовали о намерении работника прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон.
Кроме того, наличие у истца волеизъявления на заключение соглашения об увольнении также подтверждено заявлением от 13 ноября 2019 года (том 1, лист дела 249), согласованным работодателем, в котором Гуленков А.В. просил прекратить трудовой договор и уволить его 15 ноября 2019 года по соглашению сторон с выплатой выходного пособия.
Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им вынужденно, под давлением работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Первоначально, 06 ноября 2019 года, истец собственнолично подготовил заявление о прекращении трудового договора и увольнения по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. 13 ноября 2019 года от Гуленкова А.В. поступило повторное заявление о прекращении трудового договора и увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. Данное заявление согласно работодателем. 13 ноября 2019 года сторонами подготовлено и подписано соглашение N 13.11.4 к трудовому договору, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на выплату выходного пособия в размере 2 328 202 рубля (после удержания НДФЛ - 2 100 000 рублей). Истец, подписав данное соглашение, сделал отметку по тексту с просьбой исключить отдельные пункты. С учетом просьбы истца, работодатель тем же днем 14 ноября 2019 года переоформил соглашение о расторжении трудового договора, исключив пункт 3, и повторно подписал его с подателем жалобы. При этом, как указывалось выше, стороны предусмотрели, что претензий друг к другу не имеют.
Учитывая период проводимых переговоров и составления документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, Гуленков А.В. не принимал поспешные решения под влиянием эмоций, а напротив, это было его обдуманное и добровольное решение.
Предоставленным ему трудовым законодательством правом отзыва заявления о расторжении трудового договора он также не воспользовался.
Работодатель в свою очередь в добровольном порядке согласился на проведение значительных выплат работнику, что свидетельствует о добросовестности Общества и наличии намерения разрешить все вопросы во взаимоприемлемом порядке.
В качестве доводов о незаконности увольнения Гуленков А.В. также ссылается на издание работодателем приказа от 05 ноября 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и не выплате поощрения по итогам работы за 2019 год, как на начало совершения работодателем действий, направленных на дальнейшее его увольнение по отрицательным основаниям.
Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку названный выше приказ вынесен по результатам служебной проверки, проведенной по распоряжению директора по экономической безопасности обособленного подразделения АО "Апатит" в г. Москве от 13 марта 2019 года. По результатам проведенной проверки к дисциплинарной ответственности были привлечены и иные должностные лица АО "Апатит".
Вопреки доводам автора жалобы о том, что он не имел намерения расторгать трудовой договор, так как боялся потерять работу, в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что Гуленков А.В. лично сообщал ему о наличии нескольких вариантов трудоустройства.
Ссылка истца в жалобе на то, что в суде первой инстанции не был допрошен свидетель ФИО13 в виду технической невозможности осуществления видеоконференцсвязи, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанный свидетель имел возможность лично прибыть в суд для дачи показаний.
Отказав в удовлетворении исковых требований Гуленкова А.В. о восстановлении на работе, суд обоснованно не удовлетворил и производные исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требования Гуленкова А.В. в части взыскания оплаты за работу сверхустановленного трудовым договором времени, суд правомерно руководствовался положениями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
При этом на работодателя возложена обязанность по обеспечению точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы случаи, когда работодатель может привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в частности для сверхурочной работы.
Из материалов дела усматривается, что Гуленкову А.В. установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (пункт 4.1 трудового договора и пункты 3.1,3.2 Правил внутреннего трудового распорядка).
Согласно пункту 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается исключительно с его письменного согласия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик возлагал на него обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Условия трудового договора не возлагают на Гуленкова А.В. обязанности работать сверхустановленного времени. Никаких изменений либо дополнений сторонами в трудовой договор относительно продолжительности рабочего времени истца не вносилось.
Судом установлено, что необходимости привлечения истца к сверхурочной работе не было, заявление о привлечении его к сверхурочной работе истец не писал, соответствующий приказ работодателем не издавался.
Данные пропускной системы не свидетельствуют о том, что истец привлекался к сверхурочной работе.
Не установив нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для вмешательства в решение суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуленкова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
