Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 года №33-2301/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-2301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадурина А.О. к Попкову А.Д. о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Кадурин А.О. предъявил к Попкову А.Д. вышеназванный иск, указывая, в том числе, что в результате преступных действий ответчика его здоровью причинён вред средней тяжести, у него подорвана нервная система. До настоящего времени его беспокоят болевые ощущения, принимает обезболивающие средства. 25.04.2019 г. в отношении ответчика уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения утраченного заработка, понесённых расходов на восстановление здоровья и транспортных расходов, убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей (л.д.2-3 и 38).
При разбирательстве дела истец поддержал требования, ответчик признал их частично, и просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.
23.01.2020 г. решением суда иск удовлетворён частично - в пользу истца с ответчика взыскана, в том числе компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей.
На решение суда апелляционные жалобы подали стороны (л.д.138-140 и 159-161), в том числе истец, просил решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 100.000 рублей, указывая, что определенный судом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Оставлены без внимания характер причинённых физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых он получил телесные повреждение, степень вины причинителя вреда, оставившего его в беспомощном состоянии с кровоточащей раной. Деятельного раскаяния со стороны ответчика фактически не было, а ответчик преследовал цель избежать наказания. Также судом не приняты во внимание сохраняющиеся у него неблагоприятные последствия - он до настоящего времени не может держать мелкие вещи левой рекой, его палец в межфаланговом суставе не сгибается, доставляет ему болевые ощущения. Он одинокий, и в период лечения не мог получать помощь в быту (л.д.138-140).
Ответчик и прокурор в возражениях относительно апелляционной жалобы истца просили оставить её без удовлетворения (л.д.149-150).
19.05.2020 г. судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения (л.д.192-196).
01.10.2020 г. судом кассационной инстанции апелляционное определение в части компенсации морального вреда отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.230-238).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возразили на апелляционную жалобу, прокурор в заключении по делу указала, что размер компенсации морального вреда должен быть определён с учётом требований разумности и справедливости. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, в том числе право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое как и жизнь также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В гражданском законодательстве здоровье рассматривается как неотчуждаемое и непередаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Нормой абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Попков А.Д. (ответчик по настоящему делу) в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры умышленно нанёс Кадурину А.О. (истец по настоящему делу) <данные изъяты> причинив этим Кадурину А.О. повреждения <данные изъяты>, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. А также причинил <данные изъяты>, <данные изъяты> единую травму, диагностированную как "<данные изъяты> повлекшие вред здоровью средней степени тяжести;
возбужденное по данному факту в отношении Попкова А.Д. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья), было 25.04.2019 г. прекращено в связи с деятельным раскаянием Попкова А.Д. (л.д.107-117).
Разрешив заявленный потерпевшим Кадуриным А.О. спор с причинителем вреда Попковым А.Д., в частности о компенсации морального вреда, суд эти исковые требования удовлетворил в размере 3.000 рублей.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 этого Кодекса.
Нормой абзаца второго статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).
Таким образом, поскольку закон, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Между тем вывод суда об определении размера компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, и сделан без учёта приведённых выше разъяснений по их применению.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, однако не применил их к спорным отношениям.
Так, взыскивая в пользу Кадурина А.О. сумму компенсации морального вреда, суд не привёл мотивы и не обосновал, почему пришёл к выводу о том, что сумма в 3.000 рублей является достаточной компенсацией причинённых ему ответчиком нравственных страданий. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины ответчика.
Между тем, как видно из приведённых выше материалов дела, вред здоровью истца средней тяжести ответчик причинил умышленными действиями в состоянии алкогольного опьянения, что следует из постановления о прекращении в отношении ответчика уголовного дела.
Также из этого постановления следует, что этот вред здоровью истца возник вследствие открытого перелома основания 1-ой пястной кости и вывиха ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти в связи с тем, что ответчик умышленно наступил ногой на кисть левой руки истца.
Наряду с этим из материалов дела следует, что ответчик принёс потерпевшему истцу извинения и в целях заглаживания вреда уплатил истцу 4.000 рублей, о чём также отражено в приведённом выше постановлении о прекращении в отношении ответчика уголовного дела, которое было прекращено в связи с его деятельным раскаянием.
Учитывая приведённые обстоятельства дела, в том числе умышленное причинение здоровью истца вреда средней тяжести, а также последующее поведение ответчика как принесение извинений потерпевшему, уплата ему 4.000 рублей в счёт заглаживания вреда и деятельное раскаяние в совершении преступления, судебная коллегия размер компенсации причинённого истцу морального вреда определяет в 25.000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению с принятием нового решения о её взыскании в установленном судебной коллегией размере.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года по настоящему делу в части размера компенсации морального вреда (абзац второй резолютивной части) изменить и принять новое решение.
Взыскать с Попкова А.Д. в пользу Кадурина А.О. компенсацию морального вреда в размере 25.000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка