Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года №33-2301/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-2301/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности ФИО5 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" судебных расходов,
установил:
ФИО3, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - Общество), обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный газ в сумме 104896 руб.
Определением Дербентского районного суда от <дата> исковое заявление Общества на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с подписанием и подачей лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
<дата> ФИО1, действуя через свого представителя ФИО4, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
Определением Дербентского районного суда от <дата> заявление ФИО1 частично удовлетворено и с Общества в её пользу взыскано 13100 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.
<дата> представителем Общества по доверенности ФИО5 подана частная жалоба на определение суда от <дата>, в которой содержится просьба об отмене определения суда.
В обоснование жалобы приводится, что при оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что оно было подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, судебные расходы подлежат взысканию с лица, подписавшего и подавшего исковое заявление. Также указывает, что Общество не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 5 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества, поданное в суд <дата>, содержит указание на то, что юридическим адресом истца ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" является <адрес>.
Определением суда от <дата> исковое заявление Общества к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ оставлено без рассмотрения.
После поступления <дата> заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов извещение о времени и месте судебного заседания Обществу направлено по адресу: РФ, <адрес>.
Вместе с тем, согласно сведениям о записях в ЕГРЮЛ с <дата> юридическим адресом (местом нахождения) Общества является <адрес> литера А, а фактическим адресом места нахождения является <адрес> А.
Кроме того, решением единственного участника Общества от <дата> N 31/16 филиал Общества в Республике Дагестан ликвидирован с <дата>.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в судебном заседании Дербентского районного суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не участвовал.
Сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что для извещения ответчика были предприняты все необходимые меры, что повлекло за собой невозможность реализации им в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.
Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
<дата> судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
ФИО1 и его представитель ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности ФИО5 в своём адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.
Разрешая по существу заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П, от <дата> N 1-п, от <дата> N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом второй инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является участие ФИО4 в качестве представителя в гражданском судопроизводстве и оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании сумм задолженности за поставленный в период с <дата> по <дата> газ в размере 104896 руб. По распискам от 18 и <дата> ФИО1 оплатила ФИО4 предусмотренные указанным договором 22500 рублей. Кроме того, ФИО1 оплачена государственная пошлина на сумму 600 рублей за удостоверение нотариусом доверенности на имя указанного в договоре представителя.
Из материалов дела следует, что представителем ФИО4 изучено гражданское дело, подготовлены заявление об отмене заочного решения суда от <дата>, отзыв на иск, представлял интересы ответчицы в четырёх судебных заседаниях. Сведения об иных действиях, выполненных представителем в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, в материалы дела не представлено.
Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства данного дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с Общества подлежат расходы ответчицы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная ФИО1 доверенность предусматривает широкий перечень полномочий её представителя, право представлять ее интересы во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях, то есть, выданы не только для участия представителя в настоящем деле, поэтому оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности с истца отсутствуют.
Ссылку представителя Общества на абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением от <дата> исковое заявление Общества на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия в материалах дела доверенности, подтверждающей право ФИО3 на его подписание и предъявление в суд.
Согласно абз. 3 п. 25 вышеприведенного Постановления Пленума в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Как следует из платёжного поручения N, <дата>, т.е. задолго до подачи иска в суд <дата>, Общество произвело оплату государственной пошлины в размере 3298 руб. с указанием платежа "оплата госпошлины для предъявление иска в суд о взыскании задолженности за поставленный газ с жителя <адрес> ФИО1" (л.д.6).
Поскольку самим истцом непосредственно были совершены действия, направленные на возбуждение производства по настоящему делу в виде уплаты госпошлины по иску, и инициатором иска, в данном случае, являлось Общество, а ФИО3 являлся лишь исполнителем волеизъявления Общества на подачу спорного иска, к нему не применимы положения абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка