Определение Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года №33-2301/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2301/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Кузнецовой М.С. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецовой М.С. к Кузнецову С.В. об изменении порядка общения с детьми и способа взыскания алиментов,
установил:
решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.С. к Кузнецову С.В. об изменении порядка общения с детьми и способа взыскания алиментов отказано.
Кузнецов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года с Кузнецовой М.С. в пользу Кузнецова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кузнецова М.С. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, полагая, что представленный ответчиком договор от 05 июня 2019 года не является надлежащим доказательством. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что судебные расходы в данном случае не подлежат распределению между сторонами, поскольку требования касаются мирового соглашения и взыскания алиментов. Указывает на завышенный размер взысканных судом расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит основания для его отмены.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 05 июня 2019 года, расписка о получении денежных средств от 05 июня 2019 года на сумму 40 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судья приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с Кузнецовой М.С. в пользу Кузнецова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судья полагает, что отсутствие номера в договоре не может являться основанием для отказа во взыскании с истца данных расходов, поскольку фактически представитель ответчика при рассмотрении данного дела в суде участвовал.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы в указанной части отклоняются.
Ссылки в жалобе на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
В связи с изложенным оснований для отмены вынесенного судом определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка