Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33-2301/2020
18 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре К.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.С.В. в лице его представителя С.А.Н. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года,
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к администрации Боровичского муниципального района <...> и И.О.В., который после неоднократных уточнений сформулировал следующим образом: просил признать недействительными решение <...> от <...> о согласовании перепланировки жилых помещений и акт <...> от <...> приемки законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения приемочной комиссией, признать незаконными переустройство и перепланировку жилых помещений по адресу: <...>, запретить И.О.В. выполнять работы по переустройству и перепланировке жилых помещений по вышеуказанному адресу, возложить на И.О.В. обязанность привести жилые помещения в первоначальное состояние, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, возложить на И.О.В. обязанность не чинить ему препятствия в доступе к общему имуществу дома по адресу: <...>, его содержанию и обслуживанию, передать ему ключи от входной двери.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2020 г., вступившим в законную силу 14 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований К.С.В. отказано.
И.О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.С.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 139 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением дела.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 г. заявление И.О.В. удовлетворено частично, с К.С.В. в пользу И.О.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
В частной жалобе К.С.В. в лице своего представителя С.А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, снизить взыскиваемые расходы до разумных пределов.
В возражениях на частную жалобу представитель И.О.В. - И.А.В. считает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, интересы И.О.В. в суде первой инстанции представлял И.А.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...>, дополнительным соглашением <...> к договору от <...> и доверенностью, выданной И.О.В. на имя И.А.В. <...>
И.О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб., что подтверждается представленными заявителем документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, платежным поручением <...> от <...> и актом об оказании услуг от <...>
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что в иске К.С.В. к И.О.В. о запрете выполнять работы по переустройству и перепланировке, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, обязании не чинить препятствий в доступе к общему имуществу отказано, пришел к правильному выводу о том, что И.О.В. имеет право требовать компенсации понесенных ею судебных расходов по основаниям, предусмотренным ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы, само по себе отсутствие расходного кассового ордера или иных первичных документов не опровергает реальность и достоверность оказанных представителем услуг.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. п. 3, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Доказательств того, что у И.О.В. не возникли обязательства по оплате услуг, выполненных от её имени И.А.В., стороной истца не предоставлено.
Имеющиеся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...> и платежное поручение <...> от <...> являются достаточными и достоверными письменными доказательствами, подтверждающими несение И.О.В. расходов на оплату услуг представителя.
Каки-либо четких требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер, подлежащих возмещению И.О.В. расходов, в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, на что и сослался в обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда о необходимости взыскания с истца в пользу И.О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов в сумме 50 000 руб., считая его необоснованно завышенным, поскольку согласно ст.100 ГПК РФ размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.
Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель И.О.В. - И.А.В. принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (<...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>), оплата которых составила- 60 000 руб., и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (<...> и <...>) - 48 000 руб.
Кроме того, представителем ответчика И.О.В.-И.А.В. были составлены возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, возражения и дважды дополнительные возражения на апелляционную жалобу, а также (после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) составлено заявление об отмене обеспечения иска, и всего И.О.В. за данную работу представителю было оплачено соответственно: 11 500 руб., 4 000 руб., 11 500 руб., 2 000 руб., 1 000 руб и 1 000 руб., что следует из акта об оказании услуг от <...>
Согласно рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов АПНО по видам, оказываемой юридической помощи, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 25 апреля 2019 г. (протокол N 8), и действующим на время рассмотрения данного дела, за составление отзыва (возражения) на исковое заявление установлен тариф от 2 000 руб., представительство по гражданским делам в судах первой инстанции - от 2 000 руб., составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу - от 10 000 руб., представительство интересов в апелляционной инстанции по гражданскому делу - от 10 000 руб.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, с учетом установленных обстоятельств дела, требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, а также объема данного гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительности, объема проделанной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, до 30 000 рублей, считая данную сумму достаточной, объективной и соразмерной, при этом оснований для взыскания суммы расходов в большем размере не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 г. отменить.
Вынести по делу новое определение.
Взыскать с К.С.В. в пользу И.О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
