Определение Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года №33-2301/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2301/2020
19 августа 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Тройка Холдинг" на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 2020 года, которым наложен арест на денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Тройка Холдинг", на сумму 196544 руб.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Стебенев А.В. обратился в суд с иском к туристической компании "Подари Тур" ИП Суржик Д.Н., ООО "Тройка Холдинг" о расторжении договора на оказание туристических услуг и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 196 544 руб.
В рамках рассмотрения данного дела истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на денежные средства или имущество ответчика ООО "Тройка Холдинг" в пределах заявленного размера исковых требований.
Судья постановилопределение, которым удовлетворил данное ходатайство и наложил арест на денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Тройка Холдинг" в пределах заявленных исковых требований на сумму 196544 руб.
В частной жалобе ответчик ООО "Тройка Холдинг" просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении данного заявления, незаконное принятие к производству искового заявления без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исследовав представленные материалы, судья пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о наложении ареста, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, полагая, что имелись достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска.
Нарушений прав и интересов ответчика постановленным определением не усматривается, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и законных интересов ответчика. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения обстоятельств спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления Стебенева А.В. является несостоятельным, поскольку статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение заявления об обеспечении иска без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы ответчиков о незаконном принятии к производству искового заявления без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, об условиях расторжения или изменения договора, в том числе договора о реализации туристского продукта не имеют правого значения при рассмотрении частной жалобы, поскольку относятся к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований Стебенева А.В.
Ссылка ответчика о невозможности получить документы, направленные в их адрес по почте, в связи с введенными ограничительными мерами, направленными на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не может повлечь отмены обжалуемого определения суда, поскольку ответчики реализовали свое право на обжалование данного определения путем подачи частной жалобы.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Тройка Холдинг" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка