Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года №33-2301/2020, 33-162/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Виловатовская детская школа искусств" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
23 октября 2020 года, которым постановлено исковые требования Степановой Н. В. удовлетворить. Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Виловатовская детская школа искусств" N 21 л/с от 24 августа 2020 года об увольнении Степановой Н. В.. Восстановить Степанову Н. В. на работе в должности преподавателя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Виловатовская детская школа искусств". Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Виловатовская детская школа искусств" в пользу Степановой Н. В. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 августа 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 47316 рублей 28 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Виловатовская детская школа искусств" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" государственную пошлину в размере 2219 рублей 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Виловатовская детская школа искусств" (далее - МБУ ДО "Виловатовская детская школа искусств", ответчик), в котором просила признать незаконным приказ ответчика N 21 л/с от 24 августа 2020 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности преподавателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2020 года по день принятия судом решения и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указала, что она работала в МБУ ДО "Виловатовская детская школа искусств" в должности преподавателя. Приказом работодателя N 21 л/с от 24 августа 2020 года трудовой договор со Степановой Н.В. расторгнут и она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, который, как указано в акте об отсутствии работника на рабочем месте, совершен ей 13 августа 2020 года. Считает, что ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку во время летних каникул учебные занятия в школе не проводились, при этом требование о необходимости нахождения на рабочем месте в период с 8 часов до 17 часов работодателем до нее не доводилось. 13 августа 2020 года она в период с 8 часов до 12 часов 30 минут находилась на рабочем месте в здании школы и занималась хозяйственными работами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ ДО "Виловатовская детская школа искусств" просит решение суда отменить, настаивая на правомерности увольнения истца по вышеуказанному основанию.
В возражениях на апелляционную жалобу Степанова Н.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя МБУ ДО "Виловатовская детская школа искусств" Хазановой Д.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Степановой Н.В. и ее представителя Яштаева А.Г., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с абзацами пятым и шестым части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38, 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из дела видно, что 10 октября 2019 года между МБУ ДО "Виловатовская детская школа искусств" и Степановой Н.В. заключен трудовой договор N 17, в соответствии с которым Степанова Н.В. принята на должность преподавателя по художественным дисциплинам. Пунктом 17 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается время работы согласно утвержденному расписанию; выходной день - воскресенье.
Приказом МБУ ДО "Виловатовская детская школа искусств" N 21 л/с от 24 августа 2020 года к Степановой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужил акт N 11/1 об отсутствии работника на рабочем месте от 13 августа 2020 года, из содержания которого следует, что преподаватель Степанова Н.В. отсутствовала на рабочем месте 13 августа 2020 года с 13 часов 12 минут до 17 часов 20 минут (л.д.75).
До применения дисциплинарного взыскания Степановой Н.В. 18 августа 2020 года даны письменные объяснения, в которых она указала, что работала 13 августа 2020 года с 8 часов до 12 часов 30 минут.
В ходе судебного разбирательства Степанова Н.В. приводила доводы о том, что в период летних каникул, включая 13 августа 2020 года, учебные занятия в школе не проводились, в связи с чем у нее не возникла обязанность находиться на рабочем месте в период с 8 часов до 17 часов. Возражая против указанных доводов, ответчик сослался на расписание уроков преподавателя Степановой Н.В. на 2019-2020 учебный год, утвержденное директором МБУ ДО "Виловатовская детская школа искусств" Михадаровой Е.О., согласно которому 13 августа 2020 года (в четверг) уроки начинаются в 7 часов 45 минут и заканчиваются в 17 часов 15 минут (л.д.85). При этом МБУ ДО "Виловатовская детская школа искусств" в материалы дела представлены приказ N 17/о от 26 сентября 2019 года, пунктом 5 которого утверждены расписания преподавателей школы на 2019-2020 учебный год (л.д.87), а также приказ МБУ ДО "Виловатовская детская школа искусств" N 23/1о от 12 декабря 2019 года (л.д.86), согласно которому периоды зимних, весенних и летних каникул, не совпадающих с ежегодными оплачиваемыми отпусками, являются рабочим временем для преподавателей, в течение которых последние обязаны осуществлять педагогическую, методическую и организационную работу согласно утвержденным графикам работы (пункт 5 приказа N 17/о от 26 сентября 2019 года).
Судебной коллегией ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие факт ознакомления Степановой Н.В. под роспись с принятыми локальными нормативными актами - приказами N 17/о от 26 сентября 2019 года, N 23/1о от 12 декабря 2019 года. Между тем после отложения разбирательства дела ответчиком такие доказательства не были представлены. В суде апелляционной инстанции Степанова Н.В. пояснила, что 12 декабря 2019 года присутствовала на заседании педсовета МБУ ДО "Виловатовская детская школа искусств", оформленного протоколом N 3 от 12 декабря 2019 года (л.д.88), однако об издании приказа N 23/1о от 12 декабря 2019 года ей не было известно и с ним она не ознакомлена.
С учетом того, что работодателем не была исполнена установленная абзацем десятым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ознакомлению истца под роспись с вышеуказанными локальными нормативными актами, отсутствие Степановой Н.В. на рабочем месте в период летних каникул 13 августа 2020 года с 13 часов 12 минут до 17 часов 20 минут не могло служить основанием для применения к ней оспариваемого дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о незаконности увольнения Степановой Н.В. и как следствие, наличии оснований для взыскания с работодателя в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Виловатовская детская школа искусств" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
М.А.Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка