Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2301/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2301/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Литвиной Е.С. на определение Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя Огаркова В.А. Титова И.Г.,
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2016 иск Огаркова В.А. к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворен, признано незаконным действие Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об отказе в предоставлении Огаркову В.А. как собственнику нежилого здания, находящегося по адресу: /__/, в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов земельного участка общей площадью /__/ кв.м, выраженное в письме от 27.07.2016 N7843. На Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска возложена обязанность передать Огаркову В.А. в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов земельный участок общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, для эксплуатации находящегося на нем нежилого здания общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ в течение 40 дней со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска по делу N 1-34/2018 в отношении К. установлены обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ответчику, а именно: здание по /__/) не существует, оно незаконно поставлено на кадастровый учет с помощью поддельных (фальшивых) документов, незаконно включено в реестр объектов капитального строительства и адресный реестр на основании сфальсифицированных документов, никогда не принадлежало Р., так как данного физического лица и гражданина не существует, сделки по последующей продаже объекта являются мнимыми, К., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершил покушение на хищение земельного участка, находящегося по адресу, /__/. Кроме того, одним из оснований принятия судебного акта по данному делу, явилось решение Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012 по делу N 2-67/2012, которое определением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению администрации Города Томска.
В судебном заседании представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Литвина Е.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представители ответчика Огаркова В.А. Титов И.Г. и РехтинаЕ.В. возражали против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 9, подп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Департамента управления муниципальной собственностью муниципального образования "Город Томск" Литвина Е.С. просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного постановления удовлетворить.
Считает, что установленные приговором Октябрьского районного суда обстоятельства: здание по /__/ (ранее сложившийся адрес здания по /__/) не существует, здание незаконно поставлено на кадастровый учет с помощью поддельных (фальшивых) документов, технический учет здания не производился, здание не было включено в реестр объектов капитального строительства и в адресный реестр, документы об учете здания являются фальшивыми, здание никогда не принадлежало Р., поскольку данного физического лица и гражданина не существует, право собственности Р. на спорый объект в установленном порядке уполномоченными органами, в том числе на основании договора купли-продажи N 4678 от 29.06.1996 не регистрировалось по состоянию на 03.09.1998, впервые право собственности на данный объект зарегистрировано органами управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в ТО 16.04.2012 за Ш. на основании решения Кировского районного суда от 21.02.2012, сделки по последующей продаже здания являются ничтожными, К., действуя в группе лиц по предварительному сговору совершил покушение на хищение земельного участка по адресу: /__/) имеют существенное значение для оценки юридически значимых обстоятельств по рассмотренному спору, поскольку факт существования нежилого здания, как объекта, введенного в гражданский оборот на законных основаниях, явились определяющими для принятия рассматриваемого решения.
Кроме того считает, что имеются основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, указывая, что решение Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012, имевшее преюдициальное значение при рассмотрении спора, определением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2018 отменено.
Считает, что право Огаркова В.А. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/ возникло и зарегистрировано на основании ряда последовательных недействительных сделок.
Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов из уголовного дела N 1-24/2018, N 2016/1366, а также заявления В. и П. о предоставлении земельного участка; протокола допроса Ш. от 06.06.2017; протокола допроса А. от 15.08.2016; протокола допроса Х.; протокола допроса К. от 14.07.2017; протокола допроса В. от 30.08.2017; ответа из УФМС от 04.12.2015; искового заявления в уголовном деле от 13.09.2016; постановления от 13.09.2016 о признании гражданским истцом; уставные документы ООО "Мэри". Кроме того судом не разрешено ходатайство об истребовании из Октябрьского районного суда г. Томска уголовного дела N 1-34/2018 в отношении К.; из СУ СК по ТО, следственного отдела по Кировскому району г. Томска материалы уголовного дела по обвинению Ш. по ст. 303 УК Российской Федерации N 2016/1366.
В возражениях на частную жалобу Огарков В.А. считает определение законным, обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судом установлено и следует из дела, что решением Кировского районного суда г.Томска от 22.08.2016 удовлетворены исковые требования Огаркова В.А. к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска о признании незаконным действия Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, об отказе в предоставлении Огаркову В.А., как собственнику нежилого здания, находящегося по адресу: /__/ в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов земельного участка общей площадью 1753,4 кв.м, выраженного в письме от 27.07.2016 N7843 удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления таких оснований не имелось.
Данный вывод суда судебная коллегия признает верным, а доводы частной жалобы об обратном - несостоятельными ввиду следующего.
Заявление об отмене судебного постановления по новым обстоятельствам мотивировано тем, что определением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2018 отменено решение Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012 по иску Ш. к Р. о государственной регистрации права собственности, которым были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Из дела следует, что определением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2018 заявление администрации Города Томска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012 по гражданскому делу по иску Ш. к Р. о государственной регистрации права собственности удовлетворено, данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2019 иск Ш. к Р. о государственной регистрации перехода права собственности оставлен без рассмотрения.
Как верно указано судом первой инстанции, названным определением, равно как и постановлением о прекращении уголовного дела от 11.02.2019, не прекращено право собственности Огаркова В.А. на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: /__/, а потому у суда первой инстанции повода для пересмотра решения Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2016 по указанному основанию не имелось.
В качестве основания для пересмотра решения Кировского районного суда г.Томска от 22.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018, которым по его мнению установлен факт фальсификации документов, послуживших основанием для постановки объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес здания по /__/) на государственный кадастровый учет, а также основанием для последующей регистрации права собственности Огаркова В.А. на указанный объект недвижимости, указав, что установленными данным приговором обстоятельствами опровергается законность регистрации права собственности на здание, как на объект недвижимого имущества.
В силу п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из решения Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2016 следует, что выводы о наличии оснований для предоставления в собственность земельного участка не обоснованы наличием документов, на фальсификацию которых указывает заявитель, а основаны на наличии зарегистрированного права собственности Огаркова В.К. на объект недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, которое, на момент вынесения обжалуемого определения, не прекращено, решением Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2019 в удовлетворении иска муниципального образования г.Томск о признании недействительными сделок, на недействительность которых ссылается заявитель, отказано.
Перечисленные заявителем документы и обстоятельства рассматриваемым решением не анализировались и не указаны в качестве основания для его принятия.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных постановлениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы не могут быть предметом рассмотрения по заявлению о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и направлены на преодоления установленного законом порядка обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения решением Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2016 законно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Литвиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка