Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В., Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Астраханцевой Татьяны Владимировны, Окуневой Инны Викторовны к Со Евгению Денгировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением;
по апелляционной жалобе Астраханцевой Т.В. на решение Корсаковского горсуда от 13.03.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
11.10.18г. Астраханцева Т.В. обратилась в суд с иском к Со Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что между истцом и <данные изъяты> в лице гендиректора Со Е.Д. заключен трудовой договор, согласно которому она работала с 22.07.15г. по 1.10.15г. сначала <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>, проживая на территории рыбозавода. После начала работы Со Е.Д. объявил, что зарплата будет выплачена единовременно после окончания путины. Об окончании путины руководство предприятия объявило 1.10.15г., однако в этот день истцу выплачено только 20 000 руб. Факт не выплаты зарплаты в результате умышленных действий Со Е.Д. подтверждается постановлением мирового судьи СУ N 5 Корсаковского района от 30.08.18г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: 100 488,96 руб. невыплаченной зарплаты, 25 297,57 руб. процентов за задержку выплаты зарплаты, 500 000 рублей компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов 5000 руб.
24.10.18г. Окунева И.В. обратилась в суд с иском к Со Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просила взыскать с Со Е.Д. 100 488,96 руб. невыплаченной заработной платы, 25 528,69 руб. процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсацию морального вреда в 500 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб. Указывает доводы, аналогичные доводам иска Астраханцевой Т.В.
В судебном заседании представители ответчика Васильев И.С, третьего лица ООО "Пижма" Ким А.В. с иском не согласились; истцы Астраханцева Т.В. и Окунева И.В., ответчик Со Е.Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Корсаковского горсуда от 13.03.19г. взыскано с Со Е.Д. в пользу Астраханцевой Т.В. 14338,71 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскано с Со Е.Д. в пользу Окуневой И.В. 14338,71 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с Со Е.Д. в доход бюджета МО "Корсаковский ГО" госпошлина 846,5 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец Астраханцева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решением отменить, вынести новое. Указывает, что суд ошибочно ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих условия труда, в частности оплаты за отработанное время, вместе с тем, судом не взяты во внимание фактически доказанные обстоятельства, которые имеются в материалах уголовного дела. Считает, что вызывает сомнение вывод суда о том, что нарушений не имущественного характера не установлено, поскольку истец длительный период рассмотрения уголовного дела, находилась в состоянии волнения и стресса, а также ухудшилось состояние здоровья.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (телефонограмма от 22.08.19г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 2.09.19г.; 2-а конверта с почтовыми отправлениями от 26.08.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Васильева И.С.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.1064, ст.1082 и 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных потерпевшему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Эти же правила применяются, когда производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Постановлением мирового судьи от 30.08.18г. по делу N установлено, что Со Е.Д., являясь генеральным директором <данные изъяты>", из личной заинтересованности не выплачивал свыше двух месяцев зарплату и иные, установленные законом, выплаты работникам Общества, в число которых входили истцы по данному делу Астраханцева Т.В. и Окунева И.В., совершив преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ.
По ходатайству Со Е.Д. и его адвоката Васильева И.С., производство по делу за истечением срока привлечения к уголовной ответственности прекращено с разъяснением подсудимому последствий прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям; гражданские иски, в том числе Астраханцевой Т.В. и Окуневой И.В. на суммы по имущественным требованиям в 14338.71 руб. каждой - оставлены без рассмотрения.
Согласно материалов уголовного дела N, 13.04.17г. от Астраханцевой Т.В. и Окуневой И.В. поступили заявления с требованием провести проверку по факту невыплаты заработной платы <данные изъяты> Со Е.Д.; в материалах уголовного дела имеются исковые заявления, в т.ч.: Астраханцевой Т.В., в котором она указывает, что Со Е.Д. причинил ей материальный ущерб в сумме 14 338,71 руб. и моральный ущерб в сумме 800 000 руб.; Окунева И.В. в своем исковом заявлении просит взыскать с Со Е.Д. материальный ущерб в сумме 14 338,71 руб., моральный ущерб в сумме 500 000 руб.
При этом в материалах уголовного дела имеются протоколы допросов истцов Астраханцевой Т.В. и Окуневой И.В., в которых они пояснили, что работали в ООО <данные изъяты>" летом 2015г. <данные изъяты> по сменному графику, Со Е.Д. обещал зарплату в 70 000 руб. по окончании рутины. По окончании путины им выдали по 20 000 руб., с чем они не согласны, полагая, что это не полная выплата зарплаты. Никаких документов, подтверждающих их трудовую деятельность, у них нет, т.к. копии таких документов им на предприятии не выдавали; они согласились, что им не выплачена зарплата в сумме по 14 338,71 руб. каждой.
Постановление мирового судьи от 30.08.18г. вынесено на основании материалов уголовного расследования, оконченного обвинительным заключением, утвержденным Корсаковским горпрокурором 14.04.18г., - согласно которому установлено, что Астраханцева Т.В. и Окунева И.В. были фактически допущены к работе в ООО "<данные изъяты>" с 22.07.15г. в качестве <данные изъяты>. Со Е.Д., являющийся гендиректором ООО "<данные изъяты>", в нарушение норм трудового законодательства, достоверно зная о наличии задолженности по зарплате перед работниками, действуя из личной заинтересованности, умышленно не выплатил потерпевшим Астраханцевой Т.В. зарплату в сумме 14 338,71 руб. за период с 22.07.15г. по 29.09.15г., а Окуневой И.В. - 14 338,71 руб. за период с 22.07.15г. по 29.09.15г.
Таким образом, в результате получивших квалификацию по ч.2 ст.145.1 УК РФ действий Со Е.Д., истицы лишились оплаты их труда, гарантированной законом, что рассматривается как убытки, причиненные в результате преступления, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования на указанные суммы.
При этом заявление представителя ответчика о пропуске истицами срока на обращение в суд с иском о взыскании зарплаты - правомерно признано необоснованным, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства и ст.392 ТК РФ, устанавливающая срок для обращения в суд работника к работодателю, не подлежит применению. А трехгодичный срок исковой давности по ст.196, 204 ГК РФ истцами не пропущен, поскольку иски предъявлены Астраханцевой Т.В. и Окуневой И.В. еще 24.09.17г., постановление мирового судьи от 30.08.18г. вступило в законную силу 11.09.18г., Астраханцева Т.В. обратилась в суд 5.10.18г., Окунева И.В. - 17.10.18г., то есть истицы обратились в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату зарплаты - правомерно отказано судом первой инстанции, пскольку согласно ст.236 и 20 ТК РФ, установлена ответственность работодателя за несвоевременную выплату зарплаты в виде обязанности выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм. При этом работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Однако Со Е.Д. не нанимал истцов для осуществления работ для своих личных нужд, а выступал в качестве исполнительного органа Общества, действуя от имени юридического лица, поэтому не может рассматриваться с правовой точки зрения в качестве работодателя. Норма ст.236 ТК РФ, несмотря на компенсационный характер упомянутой в ней выплаты, является, прежде всего, санкцией в отношении работодателя, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, вытекающие из трудового договора. Поскольку данной нормой не регулируются правоотношения по возмещению вреда, она не может быть применена в качестве правового основания для взыскании денежных средств с Со Е.Д.
Однако, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку умышленным бездействием Со Е.Д. по невыплате зарплаты, в отношении истцов совершено преступление, нарушены их неимущественные трудовые права и они поставлены в тяжелое имущественное положение, - что несомненно причинило им нравственные страдания.
Судебная коллегия, с учетом характера и длительности нарушенных прав истцом, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 10000 рублей компенсации морального вреда каждой.
Кроме того, согласно положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в случае удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по делу.
Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.16г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Представленные истицами квитанции к N от 5.10.18г. и N от 17.10.18г., по каждой из которых адвокату Ф.И.О.1 уплачено по 5 000 руб. за консультацию, составление искового заявления и ходатайства, - позволяют идентифицировать оказанные по этим квитанциям услуги как услуги по правовой помощи для участия в настоящем деле.
С учетом разумности и справедливости, частичного характера удовлетворенных исковых требований, характера спорных правоотношений и объема оказанной юридической помощи, - судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 4000 рублей в возмещение понесенных ими судебных расходов.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены при подаче иска, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - т.е. в сумме 1446.5 рубля.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Корсаковского городского суда от 13.03.19г. отменить в части отказа во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, - в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Со Е.Д. в пользу Астраханцевой Т.В. и Окуневой И.В. компенсацию морального вреда в сумме по 10000 (десять тысяч) рублей в пользу каждой, а также по 4000 (четыре тысячи) рублей каждой в возмещение понесенных ими судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать;
изменить размер взысканной с Со Е.Д. госпошлины в пользу бюджета МО "Корсаковский ГО", увеличив ее с 846.5 рублей до 1446.5 (одна тысяча четыреста сорок шесть рублей пятьдесят копеек) рублей;
в остальной части то же решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханцевой Т.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
