Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2301/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой М.А., Ивановой М.А.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Широкого Андрея Михайловича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года, которым исковые требования Делькова Егора Александровича к Широкову Андрею Михайловичу, действующему за себя и несовершеннолетнего Широкова М. А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.
Широков Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Широков М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Разъяснено, что решение в части признания Широкова Андрея Михайловича, Широкова М. А. прекратившими право пользования жилым помещением является законным основанием для снятия Широкова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Широкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Широков Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Широков М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., заключение представителя прокуратуры Вострокнутовой В.К., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дельков Е.А., с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, обратился в суд с иском к Широкову А.М., действующему за себя и несовершеннолетнего сына Широкова М.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, их выселении из данного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании заключенного 25 сентября 2018 года по результатам торгов договора купли-продажи арестованного имущества. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, которые в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выехать из него отказываются, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения. 9 ноября 2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 15 декабря 2018 года, которое исполнено не было. Договорных обязательств, связанных с осуществлением пользования спорной квартирой, между сторонами не имеется.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.
Ответчик Широков А.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Широкова М.А., требования не признал, просил сохранить право пользования спорным жилым помещением до мая 2019 года. Также пояснил, что сделка по переходу права собственности на указанную квартиру им не оспаривается.
Помощник прокурора Семакина Е.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика финансового управляющего ответчика - члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Соловьева Д.Л., извещенного о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Широков А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сделка по продаже спорной квартиры оспаривается в рамках процедуры банкротства, в связи с чем рассмотрение настоящего дела подлежало приостановлению до окончания процедуры банкротства в отношении ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание им сделки по переходу к истцу права собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 25 сентября 2018 года Дельков Е.А., признанный на основании протокола N 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 19 сентября 2018 года победителем торгов, приобрел подвергнутое аресту и принадлежащее должнику Широкову А.М. имущество: Лот N 16: квартира (повторно) общей площадью 54,2 кв.м., по адресу: УР, <адрес>, общей стоимостью 1 460 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН на 30 октября 2018 года, собственником жилого помещения по адресу: УР, <адрес> является Дельков Е.А.
Согласно копии поквартирной карточки на 8 ноября 2018 года в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Широков А.М. и Широков М.А.
9 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об освобождении занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес> в срок до 15 декабря 2018 года, которая получена последним 14 ноября 2018 года и оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 235, 237, 292, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст.ст. 34. 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество перешло в собственность истца, членами семьи которого ответчики не являются, оснований для сохранения регистрации ответчиков по месту жительства и их проживания в спорном жилом помещении не имеется, что является основанием для прекращения у последних права пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества допускается, по основаниям, предусмотренным законом, в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (п.2 ст.235 ГК РФ).
В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Материалами дела подтверждено, что спорная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи арестованного по долгам ответчика и переданного на торги имущества.
Зарегистрировав право собственности, Дельков Е.А. стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - прекращение этих прав, что предполагает и прекращение у них права пользования этим жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнено, следовательно, с учетом содержания приведенной выше нормы, ответчики в связи с прекращением права пользования спорной квартирой, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
С учетом вышеизложенного удовлетворение судом иска Делькова Е.А. является правильным.
Доводы жалобы относительно того, что в настоящее время оспариваются результаты торгов по продаже спорного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств подтверждающих обращение с заявлением об оспаривании сделки по переходу права собственности к истцу на спорное жилое помещение суду не представлено. Кроме того, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, в связи с тем, что сам по себе факт оспаривания протокола публичных торгов не имеет значения для рассмотрения данного спора, в то время как обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела является наличие у истца зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка