Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июня 2019 года №33-2301/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2301/2019
Судья Смирнова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова В. В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Хохлова В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе Владимирской области о включении периодов работы в общий и специальный стаж, периода военной службы по призыву в специальный стаж в льготном исчислении, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе Владимирской области включить Хохлову В. В. в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда:
- период прохождения военной службы по призыву в составе Вооруженных сил СССР с 14 апреля 1987 года по 01 апреля 1989 года (в календарном исчислении).
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе Владимирской области в пользу Хохлова В. В. возмещение судебных расходов по составлению иска в размере 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Хохлова В.В., просившего об отмене решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлов В.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в Судогодском районе) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы на стеклозаводе "Красный Химик" в цехе стеклопластиков производства непрерывного стекловолокна в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой с 1 июля 1990 года по 18 октября 1991 года, периода прохождения им военной службы по призыву в составе Вооруженных сил СССР с 14 апреля 1987 года по 8 ноября 1987 года и с 24 августа 1988 года по 01 апреля 1989 года, периода прохождения военной службы по призыву в составе ограниченного контингента Советских войск на территории Демократической Республики Афганистан с 9 ноября 1987 года по 23 августа 1988 год в льготном исчислении как 1 месяц службы за 3 месяца, периода отпуска без сохранения заработной платы с 14 июля 1997 года по 28 июля 1997 года, предоставленного ему как ветерану боевых действий; в страховой стаж: периода работы на стеклозаводе "Красный Химик" в цехе стеклопластиков производства непрерывного стекловолокна в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой с 1 июля 1990 года по 18 октября 1991 года; периода отпуска без сохранения заработной платы с 14 июля 1997 года по 28 июля 1997 года, предоставленного ему как ветерану боевых действий, периода прохождения военной службы по призыву в составе ограниченного контингента Советских войск на территории Демократической Республики Афганистан с 9 ноября 1987 года по 23 августа 1988 год в льготном исчислении как 1 месяц службы за 3 месяца, периода обучения во Владимирском машиностроительном техникуме на очном отделении с 22 января 1986 года по 11 мая 1986 года и с 20 июля 1986 года по 2 марта 1987 года, периодов обучения по направлению службы занятости с 26 мая 1995 года по 29 июля 1994 года, с 18 января 1999 года по 21 апреля 1999 года, с 12 марта 2004 года по 8 апреля 2004 года, а также просил назначить досрочную страховую пенсию по старости по Списку N 1 с момента возникновения права на нее и взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.
В обоснование своих требований Хохлов В.В. указал, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 1 получил отказ от 24 октября 2018 года N 395586/18, с которым он не согласен. Ответчиком незаконно исключены из его специального стажа, а также из страхового стажа вышеуказанные периоды работы. Дополнительно указал на то, что в период работы на льготной должности отбывал наказание в виде исправительных работ по месту работы с 1 июля 1990 года по 18 октября 1991 года, который не включен ответчиком в специальный и страховой стаж в нарушение ст.94 ИТК РСФСР, п.п. 10, 20 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5. 18 октября 1991 года он был условно-досрочно освобожден от данного вида наказания, однако копия судебного постановления у него отсутствует, в архиве определение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 октября 1991 года уничтожено в связи с истечением срока хранения.
В судебном заседании истец Хохлов В.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Судогодском районе Бурцева О.А. уточненные исковые требования Хохлова В.В. не признала. Возражения мотивировала тем, что включение периода нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, также как и периода отбывания им наказания в виде исправительных работ, имевших место до внесения изменений в ст. 94 ИТК РСФСР, действующим законодательством не предусмотрено. Определение суда о включении периода отбывания Хохловым В.В. наказания в стаж работы, вынесенное в порядке ст. 386 УПК РСФСР, отсутствует. Период прохождения истцом службы в составе Вооруженных сил СССР с 14 апреля 1987 года по 1 апреля 1989 года включению в специальный стаж не подлежит, поскольку службе истца в армии не предшествовала и не следовала за ней работа, предусмотренная Списком N 1 от 22 августа 1956 года. Пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периода службы истца на территории Афганистана с 9 ноября 1987 года по 23 августа 1988 года в льготном исчислении. Просила Хохлову В.В. в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Хохлов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во включении в его страховой и специальный стаж периода работы на стеклозаводе "Красный Химик" в цехе стеклопластиков производства непрерывного стекловолокна в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой с 1 июля 1990 года по 18 октября 1991 года, который являлся периодом отбывания им исправительных работ по месту работы, полагая его в этой части незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что его вины в том, что определение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 октября 1991 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не сохранилось, не имеется. Полагает, что судебные постановления должны храниться в архиве суда в течение сроков, когда они могут быть реально востребованы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Судогодском районе не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения факсимильной связью, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Хохлова В.В. о включении в специальный стаж периода прохождения военной службы по призыву в составе Вооруженных сил СССР с 14 апреля 1987 года по 1 апреля 1989 года в календарном исчислении, взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 500 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода прохождения военной службы по призыву в составе ограниченного контингента Советских войск на территории Демократической Республики Афганистан с 9 ноября 1987 года по 23 августа 1988 год в льготном исчислении как 1 месяц службы за 3 месяца и периода отпуска без сохранения заработной платы с 14 июля 1997 года по 28 июля 1997 года, предоставленного ему как ветерану боевых действий; в страховой стаж: периода отпуска без сохранения заработной платы с 14 июля 1997 года по 28 июля 1997 года, предоставленного ему как ветерану боевых действий, периода прохождения военной службы по призыву в составе ограниченного контингента Советских войск на территории Демократической Республики Афганистан с 9 ноября 1987 года по 23 августа 1988 год в льготном исчислении как 1 месяц службы за 3 месяца, периода обучения во Владимирском машиностроительном техникуме на очном отделении с 22 января 1986 года по 11 мая 1986 года и с 20 июля 1986 года по 2 марта 1987 года, периодов обучения по направлению службы занятости с 26 мая 1995 года по 29 июля 1994 года, с 18 января 1999 года по 21 апреля 1999 года, с 12 марта 2004 года по 8 апреля 2004 года, о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 1 с момента возникновения права на нее лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Отказывая Хохлову В.В. в удовлетворении исковых требований о включении в специальный и страховой стаж периода работы на стеклозаводе "Красный Химик" в цехе стеклопластиков производства непрерывного стекловолокна в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой с 1 июля 1990 года по 18 октября 1991 года, который являлся периодом отбывания им наказания в виде исправительных работ по месту работы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон и обоснованно пришел к выводу о том, что время отбывания истцом наказания в виде исправительных работ по месту работы не подлежит включению в страховой и специальный стаж, поскольку Хохлов В.В. отбывал наказание до 21 июля 1992 года (до внесения изменений в ст. 94 ИТК РСФСР), и это время подлежало включению в специальный и страховой стаж только при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы, в связи с чем, могло быть включено в страховой и специальный стаж только на основании определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 УПК РСФСР.
Как следует из материалов дела, приговором Судогодского районного народного суда от 28 апреля 1990 года, измененного определением Владимирского областного суда от 24 мая 1990 года, Хохлову В.В. было назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы - на Судогодском заводе стекловолокна "Красный Химик" с удержанием 20% из его заработка (л.д. 19-35, 45-48, 82-83, 87).
По данным личной карточки формы Т-2 и приказа Судогодского завода стекловолокна "Красный химик" от 31 октября 1991 года период отбывания наказания составляет с 1 июля 1990 года по 18 октября 1991 года, истец освобожден условно-досрочно от отбывания указанного выше наказания на основании определения Судогодского нарсуда от 18 октября 1991 года (л.д. 78-79, 83).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с УК РСФСР (ст. 27) и ИТК РСФСР (ст. 94) время отбывания наказания в виде исправительных работ по месту работы до 21 июля 1992 года подлежало включению в специальный стаж при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы, это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался ст. 368 УПК РСФСР.
Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" время отбывания исправительных работ стало засчитываться в общий трудовой стаж только после вступления его в силу (21 июля 1992 года). Данный закон не содержал указания на распространение внесенных им изменений на ранее возникшие правоотношения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Хохловым В.В. исковых требований, поскольку последний отбывал наказание в виде исправительных работ по месту работы до установления нового правового регулирования.
Период отбывания наказания в виде исправительных работ по месту работы подлежал включению в страховой и специальный стаж только при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы, в связи с чем, мог быть включен в указанный стаж только на основании определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 УПК РСФСР.
Определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 УПК РСФСР, Хохловым В.В. представлено не было (л.д. 163).
Вопреки доводам апелляционной жалобы при отсутствии определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 УПК РСФСР, оснований для удовлетворения исковых требований о включении в специальный и страховой стаж периода отбывания истцом наказания в виде исправительных работ по месту работы не имеется.
В целом судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка