Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 октября 2019 года №33-2301/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-2301/2019







г. Петропавловск-Камчатский


17 октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Степашкиной В.А., Ивакина А.Ю.,




при помощнике судьи, ведущем
протокол судебного заседания


Ополеве Е.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Тунику Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанности по апелляционной жалобе Туника Максима Валерьевича на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2018 года, которыми постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Туника Максима Валерьевича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона)
<данные изъяты> период с 01.12.2016 года по 31.08.2017 года в сумме
2 149 174 рубля 82 копейки, из которых: основной долг - 1 972 153 рубля 90 копеек; проценты за пользование кредитом - 162 020 рублей 92 копейки; пени - 15 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартира, <адрес> установив начальную продажную цену в размере 2 800 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Обязать Туника Максима Валерьевича освободить жилое помещение с даты получения организатором торгов на реализацию квартиры, общая площадь 47,7 кв.м, кадастровыйномер N, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Туника Максима Валерьевича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 946 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, заключение прокурора Соловьевой О.И., указавшей на незаконность решения в части обязания ответчика освободить жилое помещение с даты получения организатором торгов на реализацию квартиры, и полагавшей необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту банк) обратился в суд с иском к ответчику Тунику М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанности освободить жилое помещение с даты получения организатором торгов квартиры на реализацию.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 8 мая 2014 года между банком и Туником М.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N. По условиям кредитного договора Тунику М.В. предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, сроком на 300 месяцев, под процентную ставку 14 % в год, для приобретения недвижимого имущества - квартиры, <адрес> Денежные средства были зачислены на счет ответчикаN.
Согласно пункту 1.4.1 кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом квартиры, возникшего в силу закона. При нарушении сроков возврата кредита, в пунктах 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчик свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнял, оплату кредита и процентов не производил. 4 августа 2017 года в адрес ответчика в соответствии с пунктами 4.1.14, 4.4.1 кредитного договора банком было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, причитающихся процентов, неустойки, однако данное требование Туником М.В. исполнено не было. По состоянию на 8 мая 2018 года сумма задолженности составила 2 402 706 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 972 153 рублей 90 копеек, задолженность по процентам в размере 162 020 рублей 92 копеек (начисление процентов приостановлено по состоянию на 31 августа 2017 года), пени в размере 268 531 рубль 78 копеек. В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки банком уменьшен до 15 000 рублей.
По изложенным основаниям, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона)N за период с 1 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 2 149 174 рубля 82 копеек, из которых: основной долг - 1 972 153 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 162 020 рублей 92 копейки, пени - 15 000 рублей. Также истец просил суд: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 800 000 рублей, путем продажи его с публичных торгов; а также обязать ответчика освободить жилое помещение с даты получения организатором торгов на реализацию квартиры, общая площадь 47,7 кв.м., кадастровыйномер N, расположенной по адресу:<адрес>, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) Усков Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Туник М.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Шестаковой Ю.М. полагала требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить жилое помещение обоснованным и подлежащим удовлетворению
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Туник М.В. просит решение суда отменить и рассмотреть дело с учетом всех обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено без его надлежащего извещения о времени и мете рассмотрения дела. Судебные извещения направлялись по адресу спорной квартиры, в то время как он (ответчик) с марта 2018 года зарегистрирован по ул. Ленинградской. Указывает также, что судом не учтено, что с 1 июля 218 года по 1 сентября 2018 года он (ответчик) находился на работе на Асачинском производственном участке ЗАО "Тревожное зарево" в 167 км от г. Петропавловска-Камчатского, в связи с чем не мог ни участвовать в судебном заседание, ни направить ходатайство об отложении разбирательства по делу, ни направить для участия в деле представителя, а также не мог представить справку о своем месте нахождения. Считает, что извещение его о времени и месте судебного заседаний путем направления телефонограмм от 13 июля и 16 июля 2018 года не является надлежащим извещением, так как такой способ извещения возможен только между юридическими лицами. Кроме того, полагает, что судом не установлены все обстоятельства дела, подлежащие выяснению, в связи с чем, судом в ходе рассмотрения дела не выяснено, почему при значительных суммах выплат банку заемщиком, размер основного долга уменьшился только до 1972 163 рубле 90 копеек. Указывает, что при вынесении заочного решения он (ответчик) был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) по кредитному договору.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей в суд не направили.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судебные извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были направлены по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, а также в адрес его представителя по доверенности.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
В связи с вышеизложенным, и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку при таких обстоятельствах их неявка не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Туника М.В., заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы на основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 мая 2014 года между банком и Туником М.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона)N N. По условиям кредитного договора Тунику М.В. предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 300 месяцев, под процентную ставку 14 % в год, для приобретения недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 47,7 кв.м., кадастровыйномер N, расположенной по адресу:<адрес>
Заемщик обязался возвратить банку полученные по кредитному договору денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом была оформлена закладная на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер: N. Залогодатель Туник М.В. Стоимость заложенной квартиры установлена сторонами в размере 2800 000 рублей.
С условиями предоставления денежных средств по кредитному договору, графиком платежей, условиями закладной ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Туник М.В. исполнял ненадлежащим образом, нарушая график платежей.
В связи с этим, 4 августа 2017 года банком в адрес ответчика направлено требование от 1 августа 2017 года N 2000/20/1551 о досрочном возврате кредита и начислении процентов, которое ответчиком не исполнено.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривался. Иного ответчик суду не доказал.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на 8 мая 2018 года сумма задолженности составила 2 402 706 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 1 972 153 рубля 90 копеек, задолженность по процентам в размере 162 020 рублей 92 копеек (начисление процентов приостановлено на дату 31 августа 2017 года), пени в размере 268 531 рубль 78 копеек.
Установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Туника М.В. задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей к взысканию задолженности, суд первой инстанции верно исходил из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании ответчиком не опровергнут.
Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, пунктами 3.3.5, 3.3.6 которого установлено, что погашение кредит производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Таким образом, в рамках аннуитетного платежа часть погашаемого основного долга рассчитывается так, чтобы все ежемесячные платежи были равными на весь период кредитования. Сумма кредита уменьшается с каждым платежным периодом за счет той части аннуитетного платежа, которая была погашена в предыдущий платеж. Одновременно с этим уменьшается сумма процентов, поскольку они начисляются на остаток долга. То есть, размер уплачиваемых ежемесячно процентов с каждым платежом уменьшается, размер возврата основного долга растет.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно взыскан основной долг в размере 1972 153 рубля 90 копеек.
Кроме того, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно исходил из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в настоящем деле отсутствуют.
Начальная продажная цена заложенного имущества в размере
2800 000 рублей обоснованно установлена судом равной стоимости заложенной квартиры, определенной по согласованию сторон в договоре (закладной), поскольку сторонами данная стоимость заложенной квартиры не оспаривалась, и никаких доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно и правильно мотивированы, основаны на верном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности заявить о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность направления в суд заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, при предъявлении исковых требований самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 268 531 рублей 78 копеек до 15000 рублей.
Таким образом, судебным решением с ответчика взысканы пени с учетом уменьшения, произведенного истцом, в размере 15000 рублей.
Каких-либо иных доводов в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о дате и времени судебного разбирательства также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.
Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В то же время, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела в порядке заочного производства допускается при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно телефонограмме от 16 июля 2018 года ответчик Туник М.В. заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного 30 июля 2018 года, ему было разъяснено право направить для участия в деле представителя или обратиться в адвокатское образование для предоставления услуг адвоката по ордеру.
Из протокола судебного заседания от 30 июля 2018 года следует, что ответчик на судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, никаких доказательств невозможности участия в судебном заседании суду не представил.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, невозможность участия ответчика в судебном заседании 30 июля 2018 года по причине нахождения на работе на Асачинском производственном участке ЗАО "Тревожное зарево" в 167 км от г. Петропавловска-Камчатского и, как следствие этого, отсутствие у него возможности отстаивать свои права, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, ходатайств о приобщении либо истребовании доказательств не заявлял; дело рассмотрено в заочном порядке, решение содержит указание на то, что оно является заочным, резолютивная часть заочного решения суда содержит указание на срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения.
Справка ЗАО "Тревожное зарево" от 2 февраля 2019 года, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, в данном случае правового значения не имеет.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.
Вместе с тем, разрешая заявленное прокурором ходатайство выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, а именно проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов ответчика, а именно в целях защиты жилищных прав ответчика, поскольку фактически исковое требование об обязании Туника М.В. освободить жилое помещение с даты получения организатором торгов на реализацию квартиры, является иском о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении.
При этом судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковое требование истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) об обязании Туника Максима Валерьевича освободить жилое помещение с даты получения организатором торгов на реализацию квартиры, общая площадь 47,7 кв.м, кадастровыйномер N, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.
Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, в силу статей 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права собственности и права пользования жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Основываясь на изложенных выше нормах Жилищного кодекса Российской Федерации в их совокупности со статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает, что исковое требование об обязании ответчика освободить жилое помещение с даты получения квартиры организатором торгов на реализацию является незаконным и не может быть удовлетворено, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2018 года в части обязания ответчика освободить жилое помещение - отменить.
Отказать в удовлетворении искового требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) об обязании Туника Максима Валерьевича освободить жилое помещение с даты получения организатором торгов на реализацию квартиры, <адрес>
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туника Максима Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 21 октября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка