Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А..,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Супруна Александра Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года, которым исковые требования Супруна Александра Николаевича были удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Супруна Александра Николаевича периоды его работы в Черняховском СМУ треста "Мосстроймашавтоматизация" с 06.01.1982 года по 27.08.1992 года, в ООО "Артстрой" с 01.01.1997 года по 31.01.1997 года, с 01.07.1997 года по 31.07.1997 года, с 01.11.1997 года по 30.11.1997 года и произвести перерасчет пенсии Супруна Александра Николаевича с учетом включения в его страховой стаж данных периодов работы с 01 декабря 2018 года; в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Супруна А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дисковской Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Супрун А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что он с 24 сентября 2016 года является получателем страховой пенсии по старости, однако при назначении пении из подсчета его страхового стажа были исключены периоды работы с 06.01.1982 года по 27.08.1992 года в Черняховском СМУ треста "Мосстроймашавтоматизация" и с 06.09.1995 года по 22.12.1997 года в ООО "Артстрой". Полагал такое решение незаконным, поскольку в данные периоды был официально трудоустроен, выполнял работы; неполучение ответов на запросы пенсионного органа и неуплата работодателем страховых взносов на его пенсионные права влиять не должны. В этой связи просил обязать ответчика включить спорные периоды в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Супрун А.Н. выражает несогласие с вынесенным решением в части определения даты, с которой подлежит перерасчету пенсия, а именно - с 01 декабря 2018 года, указывает, что перерасчет должен быть осуществлен с 03 апреля 2017 года, когда он обратился в пенсионный орган с соответствующим заявлением о включении спорных периодов в его страховой стаж и перерасчете пенсии, но ответчик его заявление от этой даты суду не представил, как и свой ответ на него.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Супрун Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с 24 сентября 2016 года.
На дату назначения пенсии продолжительность его страхового стажа составила 29 лет 04 месяца 04 дня. При этом в подсчет данного стажа не был включен период работы истца в Черняховском СМУ треста "Мосстроймашавтоматизация" с 06.01.1982 года по 27.08.1992 года в связи с тем, что запись об увольнении в трудовой книжке заверена печатью организации, которую не представляется возможным прочесть. Кроме того, не были включены три месяца работы в ООО "Артстрой" - январь, июль, ноябрь 1997 года (а не весь период работы в данной организации с 06.09.1995 года по 22.12.1997 года, как было заявлено в иске) по причине не начисления заработной платы и страховых взносов, не уплате страховых взносов.
Разрешая заявленные требования и принимая решение о зачете в страховой стаж истца указанных периодов работы, суд первой инстанции исходил из того, что записи в его трудовой книжке являются последовательными, пронумерованными хронологически верно, отражают все календарные периоды работы истца, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы; документы Черняховского СМУ треста "Мосстроймашавтоматизация" на хранение в архив не поступали, их местонахождение не известно; опрошенные в судебном заседании свидетели (что допускается пунктом 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий) пояснили, что работали вместе с истцом в Черняховском СМУ треста "Мосстроймашавтоматизация"; документы ООО "Артстрой" в архив не сдавались, работа в данной организации в спорные периоды отражена в трудовой книжке истца, а не уплата работодателем страховых взносов не может лишать работника права на социальное обеспечение.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для перерасчета пенсии Супруна А.Н. с момента ее назначения, указав, что перерасчет пенсии носит заявительный характер, истец с таким заявлением после назначения пенсии не обращался, а подал сразу иск в суд; при приеме документов о назначении пенсии ему была разъяснена необходимость предоставления дополнительных документов, чего сделано не было.
В поданной апелляционной жалобе Супрун А.Н. просит произвести перерасчет пенсии уже не с момента ее назначения, а с 03 апреля 2017 года, указывая, что в этот день обратился в пенсионный орган с заявлением о таком перерасчете.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими доводами истца в силу следующего.
Так, в соответствии с п.6 Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, в частности: а) подтверждающие периоды работы, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".
Согласно пунктам 2 и 4 данных Правил в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; данные периоды подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил).
При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения (пункт 38 Правил).
Поскольку записи в трудовой книжке истца о периоде работы в Черняховском СМУ треста "Мосстроймашавтоматизация" были заверены не надлежащим образом, а о спорных трех месяцах работы в ООО "Артстрой" отсутствовали сведения в данных индивидуального (персонифицированного) учета Супруна А.Н., то представляется обоснованным и соответствующим вышеприведенным требованиям закона указание пенсионного органа на необходимость предоставления дополнительных документов.
Из уведомления о приеме документов на назначение пенсии от 01 сентября 2016 года следует, что Супруну А.Н. была разъяснена необходимость предоставления дополнительных документов - справка работодателя о периодах работы; установлен срок предоставления - 01 декабря 2016 года. Однако никакие дополнительные документы, касающиеся периодов работы, кроме трудовой книжки и вкладыша в нее, истцом представлены не были ни в ходе рассмотрения заявления о назначении пенсии, ни позднее. Сделанные пенсионным органом запросы в архивы результата не дали. Свидетели, чьи показания могли быть учтены для зачета спорного периода в страховой стаж, были приведены только в суд, хотя истец не был лишен возможности подать соответствующее заявление о зачете стажа на основании свидетельских показаний в пенсионный орган.
В силу положений ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер и производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о таком перерасчете; заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Поскольку зачет спорных периодов работы истца в подсчет его страхового стажа стал возможен только в судебном порядке, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии истцу с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление от 03 апреля 2017 года содержит просьбу дать письменные разъяснения о причинах не назначения пенсии по заявлению, поданному 01 сентября 2016 года, а не просьбу о зачете спорных периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии; никаких документов либо просьбы о принятии свидетельских показаний к этому заявлению не прилагалось. В этой связи правовых оснований для перерасчета пенсии Супруна А.Н. с 03 апреля 2017 года, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
