Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ударцевой Веры Владимировны на решение Московского районного суда г.Рязани от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ударцевой Вере Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Ударцевой Веры Владимировны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 18 сентября 2018 года включительно в размере 173 308 рублей 95 копеек (из них: 128 557 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 41 211 рублей 05 копеек - просроченные проценты, сумма штрафов - 3 540 рублей), а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 666 рублей 18 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ударцевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ударцевой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 мая 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор кредитной карты N, согласно которому банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в сумме 130 000 руб.
Данный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Составными частями договора являются, в том числе, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.
До заключения договора ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита путем ее указания в тексте заявления-анкеты.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.
Ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 18 сентября 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составила 173 308 рублей 95 копеек, из которых: 128 557,90 руб. - сумма основного долга или просроченная задолженность по основному долгу, 41 211,05 руб. - сумма процентов или просроченные проценты, 3 540,00 руб. - сумма штрафов или штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Ударцевой В.В указанную просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14 апреля 2018 года по 18 сентября 2018 года, в судебном порядке и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666,18 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворенны.
В апелляционной жалобе Ударцева В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом к производству принято исковое заявление, подписанное лицом, не имеющим на это полномочий, что истцом нарушен порядок и процессуальные сроки подачи искового заявления в суд, что заявление-анкета не является кредитным договором, а кредитный договор с ней не заключался, в связи с чем обозначенная в иске сумма была передана ей не как кредит, и обязательства по кредитному договору у нее не возникли, переданная сумма является неосновательным обогащением, которая возврату не подлежит, так как передана по несуществующему обязательству, не доказан факт перечисления ей денежных средств в размере 130000 рублей, у истца отсутствует лицензия на осуществление кредитования, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Ударцевой В.В. (заемщик) путем подписания заявления-анкеты был заключен договор кредитной карты N, согласно которому на имя Ударцевой В.В. была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности.
В своем заявлении-оферте от 28 апреля 2017 года Ударцева В.В. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО), которые вместе Тарифами банка в совокупности составляют Универсальный договор. Ударцевой В.В. выбран Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ).
Согласно указанному заявлению Ударцева В.В. ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Из заявления-анкеты также следует, что Ударцева В.В. дала согласие: на подключение услуги СМС-Банк и получение сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты; на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимает, что в этом случае, вне зависимости от состояния ее здоровья и трудоспособности, она обязана исполнять свои обязательства перед АО "Тинькофф Банк" в полном объеме и в установленные договором сроки. В этом же заявлении Ударцева В.В. подтвердила, что кредитную карту с номером N получила лично.
В соответствии с Основными положениями Условий КБО универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления - анкеты. Акцептом для кредитной карты является активация банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (п. 2.4).
Клиент вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящих Условий, предварительно погасив всю, имеющуюся перед банком задолженность, а также истребовав все денежные средства и закрыв все картсчета (счета обслуживания кредита) и счета вклада (п. 3.5.2).
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту. По заявлению клиента, переданному в банк на бумажном носителе или через дистанционное обслуживание, в рамках договора кредитной карты банком может быть выпущена одна или несколько дополнительных кредитных карт.
Согласно п. 8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.
Согласно п. 8 Тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ), выбранного Ударцевой В.В., минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности (мин. 600 рублей), рассчитывается для каждого клиента индивидуально, информация о минимальном платеже указывается в счете - выписке. Минимальный платеж не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной десяти рублям.
Пунктом 1 Тарифного плана процентная ставка по операциям покупок определяется следующим образом: беспроцентный период составляет до 55 дней; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, ставка составляет 29,9% годовых, которая применяется по операциям покупок, обработанных Банком, начиная с 29.03.2017 г. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых (п. 8 Тарифного плана).
Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз составляет 590 рублей; второй раз подряд -1% от задолженности + 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 рублей (п. 9 Тарифов).
Таким образом, банк выдал Ударцевой В.В. кредитную карту N с установленным лимитом задолженности и в последующем дополнительную кредитную карту N, а Ударцева В.В. воспользовалась кредитными средствами путем совершения расходных операций с использованием кредитных карт, что подтверждается банковской выпиской по договору. Дата совершения первой операции с использованием карты 27.06.2017. С указанного времени карта активно использовалась заемщиком.
Из выписки по счету, а также расчета задолженности следует, что ответчик Ударцева В.В., начиная с апреля 2018 года, стала допускать неоднократные просрочки по внесению минимальных платежей, чем нарушала условия договора.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на 18 сентября 2018 года за Ударцевой В.В. образовалась задолженность в размере 173 308 рублей 95 копеек, из которых: 128 557,90 руб. - сумма основного долга или просроченная задолженность по основному долгу, 41 211,05 руб. - сумма процентов или просроченные проценты, 3 540,00 руб. - сумма штрафов или штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Период образования задолженности - с 14 апреля 2018 года по 18 сентября 2018 года включительно.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика кредитную задолженность и расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ударцевой В.В. об отсутствии в материалах дела оригинала доверенности представителя истца, обратившегося в суд с исковым заявлением, на правильность выводов суда не влияют и основанием для его отмены не являются.
Вопреки доводам жалобы полномочия представителя истца на обращение в суд с иском подтверждаются копией доверенности N от 30.11.2017 года, заверенной в установленном порядке. Отсутствие в материалах дела оригинала доверенности прав ответчика не нарушает.
Доводы жалобы об отсутствии кредитного договора и, соответственно, кредитных правоотношений между сторонами, о регулировании правоотношений сторон законодательством о неосновательном обогащении, и невозможности взыскания с ответчика денежных средств, поскольку они получены во исполнение несуществующего обязательства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора в офертно-акцептной форме посредством подписания заявления на выдачу кредита (оферты) и совершение банком определенных действий по выдаче кредита заявителю (акцепт).
Так, п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как усматривается из дела, АО "Тинькофф Банк" акцептовал оферту заемщика, выдал Ударцевой В.В. кредитную карту N с установленным лимитом задолженности и в последующем дополнительную кредитную карту N, а Ударцева В.В. воспользовалась кредитными средствами путем совершения расходных операций с использованием кредитных карт. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Ударцевой В.В. о том, что истцом не представлено доказательств перечисления ей денежных средств в размере 130000 рублей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку одной из разновидностей банковского кредитования является овердрафт, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности. Предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат. Как усматривается из дела, кредитные средства предоставлялись ответчику в виде оплаты приобретаемых товаров и услуг.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления указанных денежных средств банком в целях благотворительности или в дар, следовательно, они подлежат возврату.
Доводы апелляционной жалобы Ударцевой В.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрена необходимость досудебного урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Ударцевой В.В. об отсутствии лицензии на проведение финансовых операций по кредитованию физических лиц у истца - АО "Тинькофф Банк" являются не состоятельными и опровергаются материалами дела - приложенной исковому заявлению копией лицензии на осуществление банковских операций N, выданной 24 марта 2015 года Центральным Банком РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суда являются не состоятельными и противоречат положениям п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, которыми предусматривается, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Доводы жалобы ответчика о том, что представленные истцом копии документов не заверены и подтверждены оригиналами, являются не состоятельными, поскольку на имеющихся в материалах дела копиях, представленных истцом имеется подпись лица, их удостоверяющих и печать банка. Указанные копии не опровергнуты ответчиком и не оспорены.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ходатайством ответчика по запросу суда истцом был представлен подлинник заявления-анкеты, который соответствовал приложенной к иску копии.
Обстоятельств, указанных в абзаце втором ч.2 ст.71 ГПК РФ, для предоставления иных подлинных документов по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно разрешил спор по заверенным копиям документов, представленных в суд истцом, и подлинника заявления-анкеты, не оспоренных ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ударцевой Веры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
