Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Бабенко А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Рыбалкину Евгению Евгеньевичу, Рыбалкиной Валентине Васильевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Рыбалкина Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от 31.08.2013 г. Банк предоставил Рыбалкину Е.Е. кредит в размере 55000 рублей на срок до 20.01.2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15 % за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Рыбалкиной В.В. заключен договор поручительства Nфп от 31.08.2013 г., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку Рыбалкин Е.Е. принятые на себя обязательства не выполняет, за период с 21.02.2014 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 89348,18 рублей, которую Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Рыбалкина Е.Е., Рыбалкиной В.В. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 31.08.2013 г. в размере 72404,37 рубля, в том числе: 24029,28 рублей - основной долг, 39875,09 рублей - проценты, 2500 рублей - пени на просроченный основной долг, 6000 рублей - пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2505,99 рублей, а всего 74910,36 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также указывает на незаконность решения суда в части возмещения судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик Рыбалкин Е.Е. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, т.к. считает, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом последнего платежа, установленного информационным графиком.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Рыбалкин Е.Е. и Рыбалкина В.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте и телефонограмма, не явились. От ответчика Рыбалкина Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.08.2013 г.между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыбалкиным Е.Е. заключен кредитный договор Nф путем выдачи кредитной карты Mastercard virtual c кредитным лимитом в сумме 55000 рублей сроком на 60 месяцев (дата полного погашения задолженности 31.08.2018 г.), по условиям которого кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614 % в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день (л.д. 19-22).
Пунктом 7 договора также предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно до 20 числа погашать задолженность в размере 2 % от остатка задолженности; за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.08.2013 г. Банк заключил с Рыбалкиной В.В. договор поручительства Nфп, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 23-25).
Рыбалкин Е.Е. свои обязательства по кредитному договору о внесении ежемесячного платежа исполняет ненадлежащим образом, с 20.05.2015 г. платежей не вносит, в результате чего за период с 21.02.2014 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность по срочному основному долгу - 12423,75 рубля, по просроченному основному долгу - 14347,05 рублей, по срочным процентам - 492,13 рубля, по просроченным процентам - 33221,53 рубль, по процентам на просроченный основной долг - 13807,50 рублей, а также штрафные санкции с учетом снижения истцом суммы до двойной ставки рефинансировании: на просроченный основной долг - 13807,50 рублей и на просроченные проценты - 4518,77 рублей (л.д. 9-16).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 46-47).
27.04.2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчиков направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 35-44). Данное требование кредитора должниками исполнено не было.
08.10.2018 г. (согласно почтовому штампу на конверте) истец обращался к мировому судье судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Рыбалкина Е.Е. и Рыбалкиной В.В. задолженности по указанному выше кредитному договору. Данный приказ был выдан 16.10.2018 г. и отменен определением мирового судьи от 26.11.2018 г. на основании поступившего возражения должника (л.д. 90-97). В суд с настоящим иском Банк обратился 28.12.2018 г. (л.д. 68).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с 08.10.2015 г. по 26.06.2018 г., установив сумму основного долга в размере 24029,28 рублей и процентов - 39875,09 рублей, не приведя соответствующего расчета, из которого было бы видно, какие платежи учтены судом при определении задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о периоде пропуска срока исковой давности до 08.10.2015 г., поскольку им не учтены положения ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г.) о том, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам, имевшим место до 21.09.2015 г. включительно, а подлежащая взысканию задолженность определяется по платежам, начиная с 20.10.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, и решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд не обосновал расчет подлежащей взысканию задолженности, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
Исходя из представленного Банком расчета, который судебной коллегией признается математически верным, соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора, и ответчиками не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по платежам за период с 20.10.2015 г. по 26.06.2018 г.: по основному долгу в размере 24198,68 рублей (12423,75 руб. (срочный основной долг за период с 01.06.2018 г. по 26.06.2018 г. (л.д. 10)) + (14347,05 руб. (просроченный основной долг за период с 22.04.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 2572,12 руб. (общая сумма просроченного основного долга за период с 22.04.2015г. по 31.08.2015 г.) (л.д. 9));
по просроченным процентам в размере 27239,77 рубля (33221,53 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 22.04.2015 г. по 31.05.2018 г.) - 5981,76 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 22.04.2015 г. по 31.08.2015 г.) (л.д. 11)),
по срочным процентам 492,13 рубля (за период с 01.06.2018 г. по 26.06.2018 г. (л.д. 11)),
по процентам на просроченный основной долг 13563,50 рубля (13807,50 руб. (общая сумма процентов за период с 21.05.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 244 руб. (сумма процентов за период с 21.05.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д.12)), а всего по процентам за пользование кредитными средствами - 41295,40 рублей (27239,77 руб. + 492,13 руб. + 13563,50 руб.).
Принимая решение о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал несоразмерной сумму неустойки с учетом периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и суммы неисполненного обязательства, учитывая непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, имущественное положение должника.
Однако выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым заемщик прекратил вносить платежи в счет погашения кредита задолго до отзыва у Банка лицензии. Вывод суда об имущественном положении должника (не уточняя какого именно из двух ответчиков) является немотивированным, никаких доказательств о материальном положении ответчиков в материалы дела не представлено, и ходатайство о снижении неустойки никем из ответчиков суду не заявлялось.
Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании данной правовой нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года", а также в определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснено, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени, штраф) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями вышестоящего суда при решении вопроса о возможности снижения неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание, что никто из ответчиков ходатайства о снижении неустойки в связи в ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств в подтверждение этому не представлял, суд первой инстанции на обсуждение сторон этого обстоятельства не ставил, что также свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и на обоснованность доводов апелляционной жалобы Банка.
С учетом пропуска Банком срока исковой давности по платежам до 21.09.2015 г. включительно, размер штрафных санкций за период с 20.10.2015 г. по 26.06.2018 г. из расчета по двойной ставки рефинансирования составляет:
по неустойке на просроченный основной долг - 4445,24 рублей (4518,77 руб. (общая сумма за период с 21.05.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 73,53 руб. (сумма за период с 21.05.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 14-15)),
по неустойке на просроченные проценты в размере 10302,65 рубля (10537,46 руб. (общая сумма за период с 22.07.2014 г. по 26.06.2018 г.) - 234,81 руб. (сумма за период с 22.07.2014 г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 14)).
Указанные суммы не превышают размера просроченного основного долга и просроченных процентов, а потому не носят явно несоразмерный характер, и ввиду отсутствия ходатайства ответчиков и доказательств о несоразмерности штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков задолженности в полном объеме по доводам апелляционной жалобы Банка, поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка и в нем определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса РФ, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен, в связи с чем доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, являются необоснованными.
Судебная коллегия также находит необоснованной апелляционную жалобу ответчика Рыбалкина Е.Е. об исчислении срока исковой давности с последнего платежа, указанного в информационном графике, поскольку из его содержания, с которым заемщик был ознакомлен под роспись, следует, что данный график является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном в нем сроке и сумме кредита (л.д. 21).
Исходя из того, что ответчик не вносил платежи в сроки и размере, указанные в информационном графике, и принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрена дата полного погашения задолженности 31.08.2018 г., оснований полагать, что последний платеж по спорному кредитному договору должен быть произведен 21.09.2015 г., судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что они подлежат возмещению в размере 5607,26 рублей (2607,26 руб. (при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований) + 3000 руб. (за подачу апелляционной жалобы, которая в части признана обоснованной).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2019 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Рыбалкина Евгения Евгеньевича и Рыбалкиной Валентины Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору Nф от 31.08.2013 г. за период с 20.10.2015 г. по 26.06.2018 г. по основному долгу в размере 24198 рублей 68 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41295 рублей 40 коп., по неустойке на просроченный основной долг в размере 4445 рублей 24 коп., по неустойке на просроченные проценты в размере 10302 рубля 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5607 рублей 26 коп., а всего 85849 рублей 23 коп. (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять рублей 23 коп.).
Апелляционную жалобу Рыбалкина Е.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
