Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-2301/2019, 33-150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
28 января 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапкановой Л.Г. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 06 ноября 2019 года по делу по иску Шапкановой Л.Г. к Лосякову К.А. и Лосяковой С.К. о взыскании части страхового возмещения, части расходов на погребение и судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Лосякова К.А. - Бардина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапканова Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лосякову К.А., Лосяковой С.К. о взыскании части страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237 500 руб., части расходов на погребение - 12 500 руб., а также судебных издержек в размере 10 700 руб.: из которых 5 700 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи.
В обоснование иска указано, что 18.12.2018 в результате ДТП погибла дочь истца - ФИО Автомобиль виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем она направила страховщику пакет документов с заявлением о перечислении страховых выплат. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием на то, что по событию, произошедшему 18.12.2018, САО ЭРГО осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. в счёт страхового возмещения вреда жизни ФИО а также расходов на погребение в размере 25 000 руб., на банковские реквизиты Лосякова К.А. - супруга погибшей, на основании поданного им заявления. Погибшая ФИО являлась родной дочерью истца, которая на момент смерти дочери достигла возраста 55 лет, то есть являлась нетрудоспособной, в связи с чем, имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а именно на получение страховой выплаты.
В судебном заседании истец Шапканова Л.Г. и её представитель - адвокат Вишневский А.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Шапканова Л.Г. пояснила, что у неё имеются заболевания, в силу которых ей требуется уход, который ей оказывала дочь ФИО Со слов истца, та помощь, которую ей оказывала дочь являлась для неё постоянной, а финансовая помощь, оказываемая ФИО регулярной.
Ответчик Лосяков К.А., являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ответчика - Лосяковой С.К., иск не признал. Пояснил, что страховую выплату он получил на их совместную с ФИО дочь - Лосякову С.К., которая в силу закона имеет преимущественное право на получение данной выплаты. Не отрицал, что между матерью и дочерью были хорошие отношения, однако та помощь, которую дочь могла оказать матери не являлась для неё основным источником к существованию. Также пояснил, что семейными доходами они с женой распоряжались совместно, и ему не известно о том факте, что Шапканова Л.Г. находилась на иждивении у ФИО
Третье лицо - Управление урегулирования убытков автострахования Центра поддержки бизнеса Р&С Дирекции САО ЭРГО, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 06.11.2019 постановлено: "в удовлетворении исковых требований Шапкановой Л.Г. к Лосякову К.А. и Лосяковой С.К. о взыскании части выплаты страхового возмещения, части расходов на погребение и судебных расходов - отказать полностью".
В апелляционной жалобе Шапканова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на положения п. 6, 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и указывает, что она в силу своего возраста является нетрудоспособной, кроме того, при жизни дочери она получала от нее помощь, которая была значительна, и дочь осуществляла за ней постоянный уход.
Также указывает, что в силу ст. 87 СК РФ, ко дню смерти дочери она имела право на получение от нее содержания.
Учитывая, что Лосяков К.А., на момент смерти дочери, работал и работает по настоящее время, то причитающиеся выплаты в силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО должны быть распределены между ней и внучкой - Лосяковой С.К.
Полагает, что позиция суда о том, что она не подпадает под категорию лиц, наделенных в силу ст. 1088 ГК РФ и перечисленных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" правом на возмещение вреда в виде компенсационной выплаты по случаю потери кормильца, противоречит указанным выше обстоятельствам.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2018 в результате ДТП, произошедшего <****>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (****), под управлением ФИО 1 автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. (****), под управлением ФИО 2 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. (****), под управлением ФИО 3, погибла ФИО
Приговором Островского городского суда Псковской области от 25.07.2019 ФИО 1 бала признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Погибшая ФИО приходилась родной дочерью Шапкановой Л.Г., женой Лосякову К.А. и матерью Лосяковой С.К.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО 1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО ЭРГО по полису (****)
Согласно представленным САО ЭРГО выплатным делам (****), (****), (****), страховое возмещение вреда жизни ФИО, а также возмещение расходов на погребение выплачены Лосякову К.А. как законному представителю несовершеннолетней Лосяковой С.К.
Оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шапкановой Л.Г. требований, поскольку правом на возмещение вреда в виде компенсационной выплаты по случаю потери кормильца она не обладает, так как факт ее нахождения на иждивении ФИО не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из приведенных выше правовых норм права в совокупности следует, что в случае смерти потерпевшего в первоочередном порядке право на возмещение вреда имеют лица, поименованные в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, и только при отсутствии таковых родители, супруг и дети потерпевшего. При этом право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
Под иждивением согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.
Конституционный Суд РФ в своих определениях указывал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.
Таким образом, для признания лица находившимся на иждивении погибшего в целях получения страховых выплат необходимо установление того, что погибший оказывал заявителю помощь, которая являлась основным источником для существования данного лица, претендующего на получение страховых выплат. Для этого суду следует установить соотношение между объемом такой помощи и собственными доходами заявителя.
Истец обращаясь в суд полагала, что она имеет право на получение страхового возмещения в связи со смертью дочери, указывая на свою нетрудоспособность и нахождение на иждивении дочери, которая оказывала истцу постоянную, регулярную и значительную материальную помощь, которая являлась основным источником к существованию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату события погибшая ФИО и ответчик Лосяков К.А. состояли в зарегистрированном браке, у них имеется дочь Лосякова С.К., (дд.мм.гг.) года рождения.
На момент смерти ФИО проживала отдельно от матери по адресу: <****>, вместе с мужем и дочерью.
Истец Шапканова Л.Г. на момент смерти дочери была зарегистрирована и проживала по адресу: <****> вместе с мужем - ФИО 4 и сыном - ФИО 5
ФИО алиментов на содержание матери Шапкановой Л.Г. не уплачивала, последняя с требованиями о взыскании алиментов в установленном законом порядке не обращалась.
На момент смерти ФИО Шапканова Л.Г. являлась получателем пенсии по старости в размере 12 000 руб., которая на IV квартал 2018 года превышала величину прожиточного минимума для пенсионера как в целом по Российской Федерации - 8 464 руб., так и в Псковской области - 8 817 руб.
Из пояснений истца, ее супруга Шапканова В.Н. и сына ФИО 5, следует, что совокупный ежемесячный доход семьи истца, с учётом заработков мужа и сына, составлял около 42 000 руб.
При этом истец в суде поясняла, что финансовая помощь дочери не носила регулярный характер, а оказывалась ей по необходимости и на взаимной основе.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7 подтвердили, что между матерью и дочерью были хорошие отношения, ФИО регулярно её навещала и проявляла заботу о матери, помогала по дому, приносила продукты. Однако, сведений о том, в каком размере, как часто ФИО оказывала матери материальную помощь они сообщить не смогли.
Ответчик Лосяков К.А. в суде также не оспаривал факт того, что ФИО помогала матери и у них были хорошие отношения, однако, мать не находилась на иждивении дочери, а материальная помощь если и была, то не в значительном размере и не регулярно, поскольку они вели совместный бюджет и о тратах супруги ему было известно.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, соотношение между объёмом помощи, оказываемой ФИО и собственными доходами истца, свидетельствует о том, что Шапаканова Л.Г. на момент смерти ФИО на иждивении последней не находилась, финансовая помощь дочери не носила регулярный характер и соответственно не являлась основным источником для существования истца Шапкановой Л.Г. Доказательств обратного в нарушения ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При указанных данных о материальном положении истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истца на содержании погибшей ФИО
На основании изложенного судебная коллегия также соглашается с позиций суда первой инстанции о том, что Шапканова Л.Г. не подпадает ни под одну из категорий лиц, наделённых в силу ст. 1088 ГК РФ и перечисленных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правом на возмещение вреда в виде компенсационной выплаты по случаю потери кормильца, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапкановой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
